Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. II SA/Wr 239/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skarg Z. K., G. K., M. H. i J. N. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego i budynku usługowego oraz pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżących Z. K., G. K. i M. H. kwotę 500 zł (słownie: pięćset zł) oraz na rzecz J. N. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...].03.2017 r. K. P. i M. P. (dalej powoływani także jako: "wnioskodawcy" lub "inwestorzy") wystąpili o udzielenie pozwolenia na rozbiórkę istniejącego budynku gospodarczego oraz o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego z usługami w części parteru i garażem podziemnym oraz budynku usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...], [...]obręb [...].

W ten sposób zainicjowanym postępowaniu, po zawiadomieniu stron postępowania o jego wszczęciu, projekt budowlany udostępniono w dniu [...].03.2017r. J. K. - pełnomocnikowi M. H. Z kolei w dniu [...].04.2017 r. dostęp do akt uzyskał B. N. - pełnomocnik J. N. W dniu [...].05.2017 r. z aktami sprawy zapoznała się ponownie J. K. Następnie w dniu [...].03.2017 r. Starosta [...] wystąpił do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o zajęcie stanowiska w trybie art. 39 ust. 3 u.p.b., przedkładając jednocześnie projekt budowlany. W określonym terminie 30 dni organ władzy konserwatorskiej nie wniósł zastrzeżeń do projektu budowlanego, czego potwierdzeniem stanowi pismo tego organu z dnia [...].04.2017 r. Natomiast postanowieniem z dnia [...].06.2017 r. Starosta zobowiązał wnioskodawców na podstawie art. 35 ust. 1 i 3 u.p.b. do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym m.in. poprzez: doprowadzenie do zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic [...],[...],[...],[...],[...] w [...], zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...].10.2012 r. - dalej: "uchwała" lub w skrócie: "mpzp", zakresie wykazania, że budynek nie przekracza wysokości 19 m poprzez uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu, rysunku elewacji oraz przekroju A-A o rzędne przy wszystkich wejściach do projektowanego budynku (§ 14 ust. 2 pkt 3 uchwały), dostosowanie pokrycia dachu projektowanego budynku wielorodzinnego do treści § 11 ust. 2 pkt 11 uchwały, wykazania w sposób jednoznaczny, że powierzchnia biologicznie czynna dla terenu oznaczonego symbolem 3MW/U wynosi co najmniej 20 % powierzchni działki budowlanej (§ 14 ust. 1 pkt 6 uchwały). Ponadto zobowiązano wnioskodawców do doprowadzenia projektu do zgodności z wymogami rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (pkt 2 postanowienia), a także zobowiązano do uzupełnia projektu budowlanego w zakresie m.in.: szczegółowego wykazania, że projektowana droga pożarowa spełnia wymagania § 12 i 13 rozporządzenia w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, dostosowania części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu do wymagań § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzaju i zakresu opracowania geodezyjno-kartograficznego oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie, wykazania w projekcie budowlanym, że spełnione są wymogi w zakresie naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi określone w § 13 oraz wymagania czasu nasłonecznienia określone w § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wymienione nieprawidłowości wnioskodawcy usunęli przedkładając w dniu [...].07.2017 r. poprawiony projekt budowlany.