Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. II SA/Wr 555/18

Geodezja i kartografia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: asystent sędziego Małgorzata Szymańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów wobec danych ujawnionych w rejestrze gruntów i budynków dotyczących przebiegu granicy działki oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257 ze zm.), w związku z art. 16 ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 935) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017r., poz. 2101 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez G. K. od decyzji Starosty S. [...] z dnia [...] znak sprawy [...] orzekającej o odrzuceniu zarzutów do danych ujawnionych w rejestrze gruntów i budynków, zgłoszone [...] pismem z dnia 2 lutego 2016r., dotyczących przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie P., gminy K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Na uzasadnienie organ wskazał, że w dniu 5 stycznia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa D. pod nr [...] została ogłoszona informacja Starosty S., iż projekt operatu opisowokartograficznego sporządzony na obszarze m.in. obrębu P. gminy K., stał się 3 grudnia 2015 r. operatem ewidencji gruntów i budynków. Pismem z dnia 1 lutego 2016 r. G. K. zgłosił zarzuty "dotyczące wprowadzonych zmian w ramach przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, w danych odnoszących się do nieruchomości (...), Gmina K.: działka Nr [...] od strony działki nr [...] ma szerokość 267 cm. Przebiega ukosem do rogu budynku ul. P. przebiegając przez moje schody oraz 2-gie moje byłe schody z roku 1999). Stwarza to zagrożenie życia, ponieważ schody wybiegają na jezdnię, podawałem to dn. 25.05.2015 spółce A 25 maja 2015 r. w P. Działka ta powinna równolegle do budynku przebiegać w odległości 267 cm. 2. Działka nr [...] od strony ul. P. powinna mieć zaznaczoną drogę do podwórka, w którym są zabudowania gospodarcze oraz jedyne wejścia do dwóch mieszkań". Do pisma załączono dwa zdjęcia z naniesionymi uwagami oraz dokument Opis i sporządzony w dniu 14 sierpnia 1997 r. Pismem z dnia 29 lutego 2016 r. firma A poinformowała, że "odnośnie ponownego rozpatrzenia pomiarów przeprowadzonych na nr [...] położonej w obrębie [...] (...) informuję, że powierzchnia działek ujawniona w toku prac modernizacyjnych została wyznaczona poprawnie w oparciu o wszystkie dostępne dokumenty geodezyjne, zgodnie ze stanem użytkowania widocznym na ortofotomapie. Różnica pow. działki pomiędzy stanem z przed modernizacji, a stanem po modernizacji wynika z różnic i dokładności pomiędzy obecnie obowiązującą techniką obliczeniową, a uregulowaniami dotyczącymi sposobu realizacji tych samych prac geodezyjnych, funkcjonującym w latach 50-70 ubiegłego wieku. Ponadto pismem z dnia 13 lutego 2017r. spółka poinformowała, że "w uzupełnieniu odpowiedzi z dnia 29-02-2016r. odnośnie do działki nr [...] położonej w obrębie P., gm. K. informuję, że została wniesiona uwaga odnośnie granicy od strony działek [...] z opracowania [...]".