Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. I SA/Po 403/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Monika Świerczak Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji odmawiającej uznania przerwy w prowadzonej działalności opodatkowanej zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r., nr PPM [...], odmawiającą uznania przerwy w prowadzonej działalności w zakresie usług taksówkowych przez J. J. (dalej jako: "podatnik" lub "skarżący") z uwagi na podjęcie i prowadzenie działalności w okresie zgłoszonej przerwy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r., o sygn. akt I SA/Po 400/13, uchylił powyższą decyzję. Na skutek wywiedzionej przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 maja 2016 r., o sygn. akt II FSK 672/14, uchylił powyższe orzeczenie, a sprawę przekazał Sądowi I instancji celem ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 15 września 2016 r., o sygn. akt I SA/Po 1160/16, oddalił skargę na powyższą decyzję, tym samym stwierdzając zgodność z prawem kwestionowanej przez podatnika decyzji. Wywiedziona od tego ostatniego orzeczenia przez skarżącego skarga kasacyjna została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2017 r., o sygn. akt II FSK 3467/16.

Wnioskiem z dnia 17 sierpnia 2017 r., uzupełnionym w dniu 29 sierpnia 2017 r., J. J. wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższą decyzją ostateczną. Jako podstawę wznowienia postępowania podatnik wskazał na nowe dowody i okoliczności podnosząc fakt wykazania na wydrukach z kasy fiskalnej, że sprzedaż dokonana w dniach 27 lutego 2008 r. (7 paragonów na kwotę [...]zł) oraz 3 maja 2008 r. (3 paragony na kwotę [...]zł) miała miejsce w pojeździe o nr rej. [...], podczas gdy z dowodu rejestracyjnego tego pojazdu wynika, że nie jest to możliwe, gdyż samochód ten został zarejestrowany w późniejszym terminie. Do wniosku dołączył: pismo z dnia 15 lutego 2008 r. złożone w Urzędzie Skarbowym [...] informujące o zawieszeniu działalności w zakresie przewozu osób, kserokopię dowodu rejestracyjnego o nr rej. [...] oraz kserokopie ww. raportów okresowych z kasy fiskalnej.