Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. I SA/Bd 611/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...]. nr[...] w przedmiocie określenia wysokości przybliżonego zobowiązania w podatku od towarów i usług oraz orzeczenia o dokonaniu zabezpieczenia na majątku zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec, wrzesień i grudzień 2016r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] marca 2018r. Nr [...] określił A. B. (skarżący) wysokość przybliżonego zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec, wrzesień oraz grudzień 2016r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz orzekł o dokonaniu zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec, wrzesień i grudzień 2016r. oraz odsetek za zwłokę należnych od w/w zobowiązań naliczonych na dzień wydania decyzji.

W złożonym odwołaniu podatnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości zarzucając naruszenie: art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 800 ze zm.) - dalej jako: "O.p." oraz art. 33 § 4 pkt 2 w związku z art. 33 § 2 pkt 2 O.p. Zdaniem podatnika organ wydając decyzję z góry założył, że z uwagi na toczące się postępowanie egzekucyjne zaistniała uzasadniona obawa niewykonania przewidywanego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, czym naruszył zasadę wszechstronnego wyjaśnienia sprawy (art. 187 w zw. z art. 292 O.p.) oraz zasadę zaufania (art. 122 w zw. z art. 292 O.p.). W ocenie odwołującego wydanie decyzji w przedmiocie zabezpieczenia podczas kontroli podatkowej nie jest możliwe, albowiem treść art. 33 § 4 pkt 2 O.p. świadczy o tym, że intencją ustawodawcy była możliwość wydania decyzji zabezpieczającej, która pełni funkcję decyzji wstępnej, po to by zabezpieczała w istocie wykonanie decyzji kończącej postępowanie. Ma więc stanowić implikację decyzji zabezpieczającej. O słuszności takiej interpretacji przepisów prawa, zdaniem strony, przemawia art. 33a O.p.