Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Kr 221/16

|Sygn. akt I SA/Kr 221/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r., sprawy ze skarg J. K., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 listopada 2015 r . Nr [...],[...], , w przedmiocie zabezpieczenia na majątku przybliżonych zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od marca 2014 r. do, lipca 2014 r. i za październik 2014 r. oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r., , - s k a r g i o d d a l a -

Uzasadnienie

J.K. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą "S", w ramach której świadczy usługi budowlane. Naczelnik Urzędu Skarbowego przeprowadził wobec ww. podatnika postępowanie kontrolne dotyczące prawidłowości wywiązywania się z obowiązków podatkowych. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że podatnik wykazał w złożonych deklaracjach VAT za 2014r. wartości niezgodne ze stanem faktycznym, zaniżając przychody podlegające opodatkowaniu, poprzez nieudokumentowanie fakturami i niewykazanie do opodatkowania wpłat za roboty budowlane. Natomiast koszty uzyskania przychodów zostały zawyżone w związku z zarachowaniem w ciężar kosztów faktur tzw. "pustych" niedokumentujących rzeczywistych transakcji, wystawionych przez firmę remontowo-budowlaną Odnowa L.R.. Uwzględniając powyższe okoliczności podczas kontroli podatkowej ustalono znaczne rozbieżności z deklaracjami podatnika. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wszczął wobec J.K. postępowanie w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014r. oraz w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014r.

Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. decyzjami z dnia 21 sierpnia 2015r., nr [...] i [...] orzekł o dokonaniu zabezpieczenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego na majątku podatnika przed wydaniem decyzji określających wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące od marca do lipca i za październik 2014 r. w wysokości łącznej 37.615,00 zł., (dodatkowo naliczono odsetki), a ponadto postanowił zabezpieczyć wykonanie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014r. w kwocie 181.633,41 zł., (dodatkowo naliczono odsetki). W treści uzasadnienia decyzji, organ I instancji powołał m.in. przepis art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3, § 4 pkt 2 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej jako: "o.p."). Organ I instancji zauważył, że działanie podatnika, polegające na składaniu korekt deklaracji VAT-7 i korekt zeznań PIT-36 miało na celu odciągnięcie w czasie prawidłowego ustalenia zobowiązań podatkowych. Wątpliwości organu I instancji wzbudził fakt, że najpierw podatnik złożył korekty deklaracji VAT-7, zgodnie z ustaleniami kontroli, a następnie w wyniku ponownych korekt złożył deklaracje, które różniły się nawet od pierwotnych deklaracji za 2014r. i trudno było ocenić, na jakiej podstawie zostały sporządzone, jakie okoliczności lub ustalenia kontrolne zostały uwzględnione, bowiem dokumentacja księgowa została uznana przez kontrolujących za nierzetelną. Takie działanie, zdaniem organu świadczy o tym, że podatnik może nie wykonać zobowiązania podatkowego i dąży od uwolnienia się od obowiązków podatkowych. W tej sytuacji zaszła uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, a zabezpieczenie na majątku ma na celu uniknięcie sytuacji, np. wyprzedaży majątku lub przekazania go na członków rodziny, co z kolei mogłoby utrudnić lub udaremnić egzekucję. Złożenie przez podatnika korekt, najpierw na podstawie ustaleń kontroli, a następnie kolejnych w oparciu o nierzetelną dokumentację z danymi niemającymi odzwierciedlenia w ustaleniach faktycznych oraz innymi okolicznościami dotyczącymi sytuacji finansowo-majątkowej, które wynikają z odrębnych postępowań podatkowych prowadzonych przez organ wobec podatnika (m.in. brak wpłat zaliczek na podatek dochodowy) świadczy o tym, że również w roku bieżącym podatnik nie wywiązuje się z podstawowych obowiązków podatkowych, nie uiszcza bowiem wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym. Jako podstawę zabezpieczenia organ I instancji przyjął, oprócz znacznej wysokości przyszłego zobowiązania podatkowego, rozmiaru uszczupleń podatkowych i skali nieprawidłowości w księgach podatkowych, także aktualną sytuację finansową podatnika, w tym wielkość jego majątku, który może stanowić zabezpieczenie przyszłego zobowiązania w podatku od towarów i usług VAT za 2014r. oraz w podatku dochodowym za 2014r. a ponadto złożone przez podatnika oświadczenie o ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżeńskiej w maju 2015r. (czyli w końcowym etapie prowadzonego postępowania kontrolnego, co może świadczyć o potencjalnej możliwości podejmowania czynności, mających na celu wyzbycie się majątku). Ponadto podstawą orzeczenia o zabezpieczeniu był także niski stan zatrudnienia (tj. dwóch pracowników), co stanowi skromne zaplecze osobowe w prowadzonej działalności gospodarczej w porównaniu z osiąganymi przychodami oraz z uwagi na skromne zaplecze techniczne, ustalone na podstawie ewidencji środków trwałych. Organ I instancji wskazał także na fakt, że podatnik ma na utrzymaniu małżonkę i trójkę dzieci, według oświadczenia samego podatnika, jego gospodarstwo domowe ponosi miesięczne koszty utrzymania w wysokości ok. 1.000 zł, a budżet rodziny jest obciążony spłatą kredytu prywatnego w kwocie 600 zł. Organ zauważył, że podatnik nie wywiązuje się z bieżących zobowiązań podatkowych, polegających na samodzielnym obliczeniu i wpłaceniu do US zaliczek na podatek dochodowy za 2015r. Organ zauważył również, że podatnik posiada trzy nieruchomości, ale dwie z nich są obciążone hipotekami z tytułu zaciągniętych kredytów na łączną kwotę 790.000 zł., (hipoteka na kwotę 150.000 zł na nieruchomości położonej w Wilczycach oraz hipoteka na kwotę 690.000 zł. na nieruchomości położonej w Tychach). Zdaniem organu, ta okoliczność może stwarzać niebezpieczeństwo, że podatnik będzie widział konieczność regulowania kredytów przed koniecznością regulowania zobowiązań podatkowych, tym bardziej, że wycofał swoje wnioski o odroczenie i rozłożenie na raty zobowiązań, czyli tym samym zrezygnował ze starań w kierunku dogodnego uregulowania zobowiązań podatkowych w systemie odroczeniowym i ratalnym. Zdaniem organu I instancji zabezpieczenie jest zasadne, bowiem stanowi gwarancję wykonania przyszłego zobowiązania, a podatnik posiada majątek, który może podlegać zabezpieczeniu.