Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 października 2018 r., sygn. I SA/Ol 299/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod,, asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca), Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2018r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lipca do września 2014r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. P. (dalej: "strona", "podatnik" lub "skarżąca") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ" lub "DIAS") utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego (dalej: "organ pierwszej instancji" lub "NUCS") z dnia "[...]" znak: "[...]", w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień i wrzesień 2014 r.

Główną kwestią sporną w sprawie jest możliwość odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie 517.463,78 zł, wynikającego z 12 faktur wystawionych przez Spółkę A na sprzedaż oleju rzepakowego oraz z 4 faktur wystawionych przez Spółkę B na sprzedaż cynku. Ponadto sporny jest podatek naliczony z faktur dokumentujących usługi transportu oleju i cynku, w łącznej kwocie 5.520 zł.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca w okresie objętym postępowaniem prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" A. P., w ramach której dokonywała m. in. hurtowego obrotu brykietem, pelletem, cynkiem i olejem rzepakowym.

Po przeprowadzeniu kontroli podatkowej organ pierwszej instancji wydał decyzję, w której rozliczył podatek od towarów i usług za okres od lipca do września 2014 r. W decyzji stwierdzono, że zakwestionowane faktury nie dokumentują rzeczywistej sprzedaży, zatem skarżąca naruszyła art.88 ust.3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: "ustawa VAT"), zawyżając podatek naliczony. Ponadto, w związku z tym, że nie doszło do nabycia oleju oraz cynku, to stronie, zgodnie z brzmieniem art.86 ust.1 ustawy VAT nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dotyczących transportu tych towarów. Organ zakwestionował też wewnątrzwspółnotową dostawę towarów do czeskich firm Spółki C (odbiorca oleju rzepakowego) i Spółki D (odbiorca cynku).