Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 października 2018 r., sygn. III SA/Lu 196/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Barański, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi J. J.K. i P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. K. i P. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. utrzymało w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] r. nr [...] uchylającą ostateczną decyzję Starosty B. z dnia [...] r. w sprawie zarejestrowania pojazdu.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] r. Starosta B. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zarejestrowania na J. K. i P. K. samochodu osobowego marki [...] o nr VIN [...], rok produkcji [...], nr rejestracyjny [...].

Następnie decyzją z dnia [...] r. Starosta Powiatowy w B. uchylił własną ostateczną decyzję z dnia [...] r. w sprawie zarejestrowania przedmiotowego pojazdu i na podstawie art. 72 ust. 1 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1260), § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 roku w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. z 2016 r. poz. 1038) oraz art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. odmówił J. K. i P. K. zarejestrowania pojazdu oraz nakazał zwrotu dowodu rejestracyjnego, tablic rejestracyjnych i karty pojazdu.

W uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji wskazano, że na wniosek J. K. i P. K. z dnia [...] r. wydano pozwolenie czasowe, a następnie zarejestrowano pojazd marki [...] nr VIN [...], rok produkcji [...], wydając tablice rejestracyjne [...]. W 2016 r. prowadzone było przez Komisariat I w O. dochodzenie, w związku z ujawnieniem w ewidencji pojazdów dwóch pojazdów marki [...] o tym samym numerze VIN. Prokuratura Rejonowa w O. umorzyła śledztwo w sprawie przerobienia oznaczeń identyfikacyjnych samochodu marki [...] zarejestrowanego w Starostwie Powiatowym w O., ponieważ oznaczenia okazały się oryginalne. Następnie postępowanie wyjaśniające prowadziła Prokuratura Rejonowa w B. i w jego toku ustalono, że numery identyfikacyjne samochodu marki [...]nr. rej. [...] zostały sfałszowane. W dniu wydania decyzji o rejestracji pojazdu organ nie posiadał wiedzy o przerobieniu oryginalnego numeru VIN zarejestrowanego pojazdu, a ujawnienie tego faktu stanowiło okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. i odmowę rejestracji pojazdu.