Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 1294/18

Nadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2018 r. sprawy ze sprzeciwu W. W. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego W. W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 27 lipca 2018 r. (znak: [...]), na podstawie:

- art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.) oraz

- art. 50a ust. 1 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm. - dalej jako: u.p.b.),

po rozpatrzeniu odwołania B. A.-W. i R. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]-ziemskiego z dnia 23 listopada 2017 r., Nr [...] (znak: [...]), którą w związku z wykonaniem robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonania postanowieniem z dnia 27 marca 2017 r., nr [...] (znak: [...]) nakazano współwłaścicielom nieruchomości: R. W., B. A.-W. rozbiórkę placu składowo-postojowego (o pow. 2248 m2) na terenie dz. nr [...] w m. [...], poprzez usunięcie całości nawiezionego gruzu i kruszywa kamiennego do poziomu gruntu rodzimego,

uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Postępowanie przed organem I instancji zostało wszczęte z urzędu, po uprzednim przeprowadzeniu postępowania kontrolnego (znak: [...]), którego wyniki dały podstawę do wszczęcia z urzędu przedmiotowego postępowania pod sygnaturą [...] Podkreślono przy tym, że asumpt do działań organu nadzoru budowlanego stanowiły pisemne zgłoszenia W. W. z dnia 20 lutego 2014 r. (k. nr [...] akt PINB) oraz [...] S.A. z dnia 7 kwietnia 2014 r. (k. nr [...] akt PINB), po których w dniu 10 marca 2014 r. i 23 kwietnia 2014 r. przeprowadzono kontrole na dz. nr [...] w m. [...]. Organ wskazał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] 2014 r. stwierdzono, iż dokonano podwyższenia terenu, zaś działka została wysypana gruzem oraz kruszywem łamanym i w najwyższych punktach podniesienie terenu mieściło się w granicach 1,0m-1,5 m (k. nr [...] akt PINB). W dalszej kolejności podano, że w dniu [...] Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]-ziemskiego stawił się R. W. i oświadczył w protokole, że jest właścicielem dz. nr [...] w [...] oraz inwestorem robót budowlanych. Inwestor określił przy tym na czas, w którym zrealizowano roboty wskazując, że ok. [...] zrealizowano przyłącz energetyczny do działki, w 2013 r. zrealizowano przyłącz wodociągowy (przy czym projekt przyłączy uzgodniono w ZUDP, a wykonane roboty zostały zinwentaryzowane), od ok. 2001 r. na teren działki sukcesywnie nawożono ziemię, gruz, tłuczeń podnosząc teren. Wyjaśniono również, że na etapie uzgodnień z GDDKiA pozostawał projekt trzech zjazdów z drogi krajowej nr [...] do dz. nr [...], zaś dz. nr [...] w [...] zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miała przeznaczenie komercyjno-usługowe. Ponadto inwestor wskazał, że planuje zabudowę działki obiektem budowlanym, a nadto, że posiada uzgodnienie z GDDKiA na lokalizację 3 kontenerów biurowych na dz. nr [...], które posłużą jako zaplecze budowy lub zaplecze biurowo-administracyjne. Dodano też, że dz. nr [...] docelowo będzie wyasfaltowana lub wybrukowana kostką, jak również, że utwardzenie dz. nr [...] nie zostało poprzedzone dokonaniem zgłoszenia, ani uzyskaniem pozwolenia na budowę (k. nr [...] akt PINB).