Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 496/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Magda Froncisz Protokolant: Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 r., znak: [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 września 2006 r. ([...]) Starosta [...] odmówił zwrotu działki nr [...] pow. 0,0587 ha, objętej KW nr [...] oraz działki nr [...] o pow. 0,0152 ha położonych w obr[...]. ewid. P. m. K. w granicach wywłaszczonych (nabytych) działek nr [...], [...] obr. [...] na rzecz M. S. i M. S..

Decyzją z dnia 30 marca 2007 r. ([...]) Wojewoda uchylił decyzję Starosty [...] z dnia 27 września 2006 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Decyzją z dnia 31 lipca 2008 r. ([...]) Starosta [...] orzekł o zwrocie działek nr [...] o pow. 0,0587 ha i nr [...] o pow. 0,0152 ha, położonych w obrębie [...]. ewid. P. m. K. w granicach wywłaszczonej nieruchomości (nabytej) na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości składającej się z działek [...], [...] obr[...] na rzecz M. S. w 5/6 częściach; R. S. w 1/12 części; Z. P. w 1/12 części.

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2008 r. ([...] Starosta [...] sprostował ww. decyzję w ten sposób, że zamiast "na rzecz M. S. w 5/6 częściach; R. S. w 1/12 części; Z. P. w 1/12 części" wpisał: "na rzecz M. S. w 2/3 częściach; R. S. w 1/6 części; Z. P. w 1/6 części".

Decyzją z dnia 26 stycznia 2009 r. ([...]) Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 31 lipca 2008 r.

Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2009 r. (sygn. akt II SA/Kr 421/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewody z dnia 26 stycznia 2009 r. i poprzedzająca ją decyzję organu I instancji.

Sąd wskazał m.in, że nie dokonano precyzyjnej i właściwej oceny materiału dowodowego w szczególności co do celu wywłaszczenia, jak i co do istnienia na przedmiotowej nieruchomości dróg mających zapewnić komunikację w rejonie szpitala, nie wyjaśniono stanu realizacji inwestycji drogowej w terminach, o których mowa w art. 137 ust. 1 pkt 1 i 2 ugn , nie wyjaśniono, czy na terenie działek nr [...] i nr [...] w latach poprzednich nie było już wyasfaltowanej drogi , czy planowana na przedmiotowych działkach inwestycja obejmowała drogi lub drogę o charakterze drogi publicznej, nie zaś związanej tylko lub również z obsługą szpitala drogi lub drogę innego rodzaju, typu drogi wewnętrznej. Nie wyjaśniono też zdaniem Sądu, przesłanek uniemożliwiających uznanie budowli utwardzonej płytami betonowymi za drogę, zwłaszcza, że jak podaje organ pierwszej instancji "użytkowana jest jako fragment ciągu jezdnego, na planie miasta oznaczonego nawet jako ul. [...]".