Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 421/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej K. na decyzję Wojewody z dnia 26 stycznia 2009 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Gminy Miejskiej K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Starosty [...] z dnia [...].07.2008r. znak [...], na podstawie art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1, art. 139, art. 140 ust. 1 - 4, art. 142, art. 216 i art. 217 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a., orzeczono o nieodpłatnym zwrocie działek nr 1 o pow. 0,0587 ha i nr 2 o pow. 0,0152 ha, położonych w K., obr. [...]. jedn. ewid. [...] w granicach wywłaszczonej (nabytej) na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości składającej się z działek nr 3, nr 4 i nr 5, obr. [...], na rzecz : M. S. c. A. i R. - w 5/6 częściach, R. S. s. M. i M. - w 1/12 części oraz Z. P. c. M. i M. - w 1/12 części.

Orzekając w ten sposób podano, że pismem z dnia 22.01.2001r. M. S. i M. S. wystąpili o zwrot nieruchomości położonej w obr. [...], składającej się między innymi z działek : nr 3 o pow. 961 m2, nr 5 o pow. 480 m2 i nr 4 o pow. 488 m2, wywłaszczonej na rzecz Skarbu Państwa pod budowę Szpitala [...] w P., notarialną umową sprzedaży z dnia [...].07.1976r. Rep. [...], zawartą w trybie art. 6 ustawy z dnia 12.03.1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Postanowieniem Nr [...] z dnia 4.12.2003r. Wojewoda [...] wyznaczył Starostę [...] do załatwienia sprawy zwrotu części działki nr 6 oraz całej działki nr 2, stanowiących własność Gminy K. , w granicach wywłaszczonej nieruchomości składającej się z działek nr nr 3, 4 i 5, natomiast w pozostałym zakresie zgłoszonego roszczenia organem właściwym do załatwienia sprawy pozostał Prezydent Miasta K.. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...].09.2006r., znak [...], Starosta [...] odmówił zwrotu działki nr 1 o pow. 0,0587 ha (poprzednio oznaczonej jako część działki nr 6) oraz działki nr 2 o pow. 0,0152 ha, obr. [...], jedn. ewid. [...] m. K., w granicach wywłaszczonej (nabytej) nieruchomości składającej się z działek nr 3, nr 4 i nr 5. Uzasadnieniem powyższego było ustalenie, że chociaż w stosunku do działek nr 1 i nr 2 wystąpiła przesłanka zbędności określona w art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, to nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 137 ust. 2 tej ustawy. Na skutek odwołania poprzednich właścicieli, decyzją z dnia [...].03.2007r. znak [...], Wojewoda [...] uchylił powyższą decyzję Starosty [...] i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia, zalecając w pierwszej kolejności ustalenie, czy na wywłaszczonej nieruchomości został chociaż częściowo zrealizowany cel, na który została ona wywłaszczona. Prowadząc ponownie postępowanie, po uprzednich wyjaśnieniach, postanowieniem z dnia 10.09.2007r. znak [...] Starosta [...] zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie na podstawie art. art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uznając, że kwestia polegająca na ostatecznym rozstrzygnięciu przez Prezydenta Miasta K. istnienia przesłanek zbędności w stosunku do wywłaszczonych ( nabytych ) na rzecz Skarbu Państwa działek nr 3, nr 4 i nr 5, w zakresie obejmującym części działek nr 7 i nr 8, jest zagadnieniem wstępnym uzasadniającym obligatoryjnie zawieszenie postępowania o zwrot części działek będących przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Na skutek zażalenia wnioskodawców, postanowieniem z dnia 13.12.2007r., znak [...], Wojewoda [...] uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że zostało ono wydane w oparciu o nie dający się zaakceptować pogląd prawny.