Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 października 2018 r., sygn. III SA/Gl 94/18

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Specjalista Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie solidarnej opłaty podwyższonej za wydobycie bez wymaganej koncesji oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Prezes Wyższego Urzędu Górniczego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z [...] r., nr [...], w sprawie ustalenia solidarnie A. F. oraz skarżącemu J. B. za wydobycie, bez wymaganej koncesji, kopaliny w postaci łupka w ilości 1260,75 ton i piaskowca w ilości 353,63 ton opłaty podwyższonej w kwocie 81 334 zł oraz zobowiązania do wniesienia naliczonej opłaty: w wysokości 60 % na konto Gminy S. i w wysokości 40% na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie.

W podstawie prawnej organ powołał art. 140 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z 9.06.2011 r. — Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.)- dalej powoływana jako Pgg, a w uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny sprawy.

Wynika z niego, że Dyrektor OUG w K., po uzyskaniu [...] r. informacji o wydobywaniu kopaliny w miejscowości T., powiat [...] przeprowadził postępowanie wyjaśniające w tej sprawie, w ramach którego [...]r. i [...]r. przeprowadzono oględziny wyrobiska stokowego zlokalizowanego na działkach o numerach ewidencyjnych [...], [...]i [...].

W dniu [...]r. wykonano pomiary geodezyjne przekształconego terenu z wykorzystaniem odbiornika GPS typ R8s firmy A + kontroler TSC3, z użyciem poprawek położenia punktów z systemu N/RSNET (poprawka powierzchniowa RTN).

W odpowiedzi na pismo Dyrektora OUG w K. Starosta [...] pismem z [...] r., znak: [...]poinformował Dyrektora, że nie wydawał żadnych rozstrzygnięć dotyczących działek gruntowych nr [...], [...] i [...] w T.. Wraz z pismem przesłano wypisy z rejestru gruntów według stanu na [...]r., na podstawie których Dyrektor OUG w K. wezwał właścicieli nieruchomości do złożenia wyjaśnień w tej sprawie. Na wezwanie stawiła się właścicielka działki nr [...], którą przesłuchano w charakterze świadka. Świadek A. B. potwierdziła prowadzenie robót ziemnych na działkach [...], [...]i [...], których największe natężenie miało miejsce w latach 2014-2015. Zeznała, że ze względu na skomplikowany kształt granicy między działkami nr [...] i [...] nie była świadoma, że jej działka nr [...] objęta była robotami. Oświadczyła pod rygorem odpowiedzialności karnej, że roboty te wykonywał A. F., który jej oznajmił, że zakupił działkę nr [...]od W. K., pełnomocnika M. K., która przebywa od dłuższego czasu poza granicami kraju. Zebrane dowody nie wykazały współuczestnictwa A. B. w nielegalnym wydobywaniu kopaliny.