Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 marca 2015 r., sygn. II SA/Bk 1143/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podwyższonej opłaty za działalność wykonywaną bez wymaganej koncesji polegającą na wydobywaniu kopaliny 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty A. z dnia [...].08.2014r. nr [...], 2. stwierdza, że wymienione decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz B. Sp. z o.o. w B. kwotę 13 463 (trzynaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] Starosta A. w pkt 1 decyzji ustalił dla B. sp z o.o. z siedzibą B. (dalej jako Spółka) podwyższoną opłatę w wysokości 624.505,20 zł za działalność wykonywaną bez wymaganej koncesji polegającą na wydobywaniu kopaliny z działki nr [...] w Ź. obręb [...] Ź., gmina B. , powiat A.; w pkt 2 wskazał nr konta na które należy wnieść opłatę oraz w pkt 3 poinformował, że opłatę należy wnieść w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W podstawie prawnej powołane zostały następujące przepisy: art. 140 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 613 ) oraz art. 104 K.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że podczas kontroli w dniu .. marca 2014 r. złoża "Ź." na działce nr [...] stwierdzono, że przedmiotowe złoże, na które Starosta A. udzielił koncesji nr [...] z dnia[...] sierpnia 2008 r. jest wyeksploatowane, a teren wyrównany. Obok złoża odbywa się nielegalna eksploatacja. Na terenie tym pracują dwie koparki - ładowarki oraz cztery ciężarówki. Prowadząc ponownie kontrolę w dniu [...] kwietnia 2014 r. wykonano wstępny pomiar wyrobiska znajdującego się poza terenem, na który udzielono koncesji oraz udokumentowano zastaną sytuację zdjęciami. W tym samym dniu wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia podwyższonej opłaty oraz powiadomiono Komendę Powiatową Policji w A. o nielegalnej eksploatacji złoża. Zawiadomiono o tym fakcie także Okręgowy Urząd Górniczy w L. Następnie, w dniu [...] kwietnia 2014 r. przesłuchano w charakterze świadków przedstawicieli Spółki - kierownika robót - R. A. i kierownika budowy - R. W.l, którzy zgodnie zeznali, że firma posiada umowę na eksploatację. W dniu [...] maja 2014 r. przesłuchano także Prezesa Spółki - J. S., który potwierdził zeznania pracowników Spółki. Ponadto stwierdził, że W. P., wyznaczył teren do eksploatacji okazując koncesję na złoże "Ź.". Wobec tego, Spółka czuje się oszukana i w dniu [...] maja 2014 r. złożyła pismo, w którym wskazuje na zakres obowiązków sprzedającego, wynikający z zawartej z nią umowy. Poza tym, organ I instancji, w dniu [...] kwietnia 2014 r., wspólnie z Okręgowym Urzędem Górniczym w L. przeprowadził oględziny. W konsekwencji Okręgowy Urząd Górniczy w L. nakazał Spółce, decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., wstrzymanie wydobycia kruszywa naturalnego w obrębie działki nr geod. [...], w związku z prowadzeniem tej działalności bez koncesji. W celu określenia ilości wydobytej kopaliny, organ I instancji, zlecił firmie G. policzenie ilości wydobytej kopaliny na działce o nr [...] poza złożem "Ź.". Z przedstawionego w dniu [...] maja 2014 r. przez mierniczego górniczego operatu z pomiaru geodezyjnego i obliczenia kubatury wydobytych mas ziemnych wynika, że z przedmiotowej działki, poza złożem, wyeksploatowano 17 204 m3 kruszywa. Dalej w uzasadnieniu organ podniósł, iż w trakcie postępowania w dniu [...] lipca 2014 r. wpłynęło od Spółki pismo, w którym Spółka przyznaje, że prowadziła prace na terenie działki [...], ale nie były one prowadzone bez wymaganej koncesji lecz za zgodą i wiedzą właściciela działki, który posiada koncesję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. Spółka wskazała, że W. P. jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Handel Żwirem W. P. Ponadto, spółka podała, że na działce nr [...], oprócz jej maszyn znajdowały się maszyny innych podmiotów, a wszelkie prace związane z wydobyciem odbywały się za zgodą i wiedzą właściciela działki [...]. Prace były prowadzone pod nadzorem W. P., tj. przedsiębiorcy w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo górnicze i geologiczne. Zdaniem Spółki prowadzone prace na działce [...] należałoby zakwalifikować jako wydobywanie kopaliny z rażącym naruszeniem warunków koncesji (art. 139 ust. 1 prawo górnicze i geologiczne), a nie jak twierdzi organ, wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji. Spółka zakwestionowała ilość wydobytej kopaliny i podała, że według pomiarów wyrobiska wykonanych przez geodetę na jej zlecenie, wydobyto 16 127, 97 m3 kopaliny (bez uwzględnienia hałdy), a nie jak wykazano w sprawozdaniu z dnia [...] maja 2014 r., sporządzonym przez G.- 18 874 m3. W związku z powyższym organ zobowiązał Spółkę do dostarczenia obliczeń mas ziemnych, która w dniu [...] lipca 2014 r. dostarczyła operat wyeksploatowanych mas ziemnych sporządzony przez uprawnionego geodetę W. M., z którego wynika, że wydobyto 7 506 m3 kopaliny. Z przedstawionego przez Spółkę wyliczenia wynika, że Spółka wydobyła 15 194,144 ton kruszywa.