Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 października 2018 r., sygn. II SA/Bk 412/18

Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 października 2018 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia oraz bez zgody posiadacza nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2018 r., znak: [...] Dyrektor Parku Krajobrazowego P. K., działający z upoważnienia Marszałka Województwa P., wymierzył E. L. administracyjną karę pieniężną w wysokości 15.570 zł za usunięcie, bez wymaganego zezwolenia oraz bez zgody posiadacza nieruchomości, dwóch sztuk drzew, tj.: klonu zwyczajnego o obwodzie pnia na wysokości 5 cm wynoszącym 232 cm, średnicy pnia na wysokości 5 cm wynoszącej 68 cm i promieniu drzewa na wysokości 5 cm wynoszącym 34 cm oraz kasztanowca zwyczajnego o obwodzie pnia na wysokości 5 cm wynoszącym 197 cm, średnicy pnia na wysokości 5 cm wynoszącej 48 cm i promieniu drzewa na wysokości 5 cm wynoszącym 24 cm. Drzewa te rosły na granicy dwóch nieruchomości - stanowiącej własność Gminy B., oznaczonej nr geod. [...], [...] miasta B. oraz prywatnej, oznaczonej nr geod. [...], obręb [...] miasta B., położonych przy ulicy [...]. W punkcie 2 decyzji wskazano, że ww. karę należy uiścić na konto Województwa P. w terminie [...] dni od dnia, w którym decyzja niniejsza stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że postepowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte wskutek zgłoszenia Straży Miejskiej w B. z dnia [...] marca 2017 r., dotyczącego usunięcia bez wymaganego zezwolenia drzew rosnących na granicy obu ww. nieruchomości. Organ I instancji wskazał, że ustalenia w niniejszej sprawie poczyniono na podstawie oględzin pozostałości przedmiotowych drzew w terenie, przeprowadzonych w dniu [...] marca 2017 r. przez pracowników Parku Krajobrazowego P. K., w trakcie których stwierdzono usunięcie drzew z nieruchomości o nr geod. [...] oraz usunięcie dwóch sztuk drzew rosnących na granicy tej nieruchomości oraz nieruchomości o nr geod. [...]. Z oględzin sporządzono protokół oraz wykonano dokumentację fotograficzną. Do protokołu dołączono również mapkę, na której oznaczono lokalizację usuniętych drzew, naniesiono pomiary obwodów pni, ich średnic oraz nazwy gatunkowe. Stwierdzono także, że pomiędzy ww. nieruchomościami nie ma ogrodzenia ani miedzy, wskazujących na granicę działek, a jedynie trzy wbite paliki drewniane oznaczone jaskrawą farbą, świadczące o tym, że granica między obiema ww. działkami została wyznaczona w tym miejscu. W celu sprecyzowania lokalizacji ww. drzew, w miejscach wbicia palików rozciągnięto miarkę, wyznaczając linię prostą. Wytyczona linia potwierdziła, że oba drzewa rosły na granicy obu ww. nieruchomości. Następnie organ dokonał ustalenia właściciela nieruchomości o nr [...], którym okazała się być E. L.. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniła ona, że wycinka drzew na działce nr geod. [...] została dokonana w dniu [...] marca 2017 r. oraz, że zleciła ją ona osobom znajomym. Przed dokonaniem wycinki zatrudniony geodeta wyznaczył granicę pomiędzy obiema ww. działkami, jednakże nie dysponuje ona żadnymi dokumentami z przebiegu ustalenia tych granic. Z kolei od geodety Ł. K. uzyskano informację, że powierzone mu w tym zakresie zlecenie, polegało na wytyczeniu linii prostej pomiędzy obiema działkami i oznaczeniu jej (zagęszczeniu) drewnianymi palikami, w związku z czym nie badał on wówczas prawidłowości usytuowania zastanych w terenie palików i nie wyznaczał żadnych punktów granicznych. W trakcie wykonywanych prac, wbił on trzy paliki pośrednie oznaczone jaskrawą farbą, które miały wyznaczyć granicę działek. Geodeta wskazał także, że w chwili wykonywania przez niego zlecenia drzewa nie były jeszcze usunięte, nie wskazywał on które z nich należałoby usunąć oraz nie znał powodu wycinania drzew, zaś za wykonaną usługę wystawił paragon i otrzymał zapłatę.