Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 września 2018 r., sygn. I SA/Gl 956/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Beata Machcińska, Bożena Suleja - Klimczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 września 2018 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieprzystąpienia do egzekucji 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2017.1257 ze zm.), oraz art. 18, art. 27 § 1, art. 29 § 2 pkt 3 i § 2a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2017. 1201 ze zm.) dalej ustawa egzekucyjna, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor lub organ nadzoru), po rozpoznaniu zażalenia Prezydenta Miasta G. (dalej wierzyciel lub Prezydent) na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. (dalej organ egzekucyjny) z dnia [...] nr [...] o nieprzystąpieniu do egzekucji na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...]oraz od [...] do [...]dotyczących A Spółka Jawna w C. wystawionych przez wierzyciela, utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor wskazał, że organ egzekucyjny otrzymał w dniu 5 grudnia 2017 r. tytuły wykonawcze nr [...] i [...]obejmujące zaległości w podatku od nieruchomości z wnioskiem o nadanie klauzuli skierowania do egzekucji i zastosowania środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z nieruchomości położnej w G.. Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. organ egzekucyjny zwrócił wniosek i tytuły stwierdzając, że są wadliwe, gdyż nie podano w nich adresu zobowiązanej Spółki. Pismem z dnia 5 lutego 2018 r. wierzyciel podtrzymał wniosek o egzekucję z nieruchomości załączając wszystkie przedmiotowe tytuły wykonawcze i dowodząc, że obowiązek ich doręczenia ciąży na organie egzekucyjnym. Pismem z dnia 21 marca 2018 r. organ egzekucyjny zawiadomił wierzyciela o nieprzystąpieniu do egzekucji na podstawie przekazanych mu tytułów, a następnie wydał postanowienie o nieprzystąpieniu do egzekucji stwierdzając, że w ich treści nie wskazano poprawnie adresu zobowiązanej, albowiem wymieniono jedynie miasto C. bez wskazania na jakiej ulicy i pod którym numerem ma siedzibę. Wyjaśnił również, że wierzyciel nie wyczerpał trybu przewidzianego w ustawie egzekucyjnej oraz zauważył, iż Miasto C. nie należy do jego właściwości miejscowej, zaś do prowadzenia egzekucji z nieruchomości konieczne jest uprzednie wszczęcie egzekucji, a do takiego wszczęcia niezbędne jest doręczenie odpisów tytułów wykonawczych w lokalu siedziby jednostki organizacyjnej, zaś adresu lokalu nie wskazano w przedmiotowych tytułach. Zdaniem organu egzekucyjnego przepis art. 110c § 6 ustawy egzekucyjnej (ustanowienie kuratora) dotyczy tylko egzekucji z nieruchomości i nie można tego rozwiązania przenosić na wszczęcie egzekucji. Stwierdził, że nie jest możliwe przesłanie spornych odpisów na adres "któregoś ze wspólników", gdyż obydwaj wspólnicy zobowiązanej Spółki zamieszkują poza jego zasięgiem terytorialnym. Ponadto należałoby wykazać, że osoby wymienione w tytułach były wspólnikami Spółki przez cały okres czasu, za który je wystawiono.