Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 września 2018 r., sygn. I SA/Gl 670/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Bożena Suleja-Klimczyk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 września 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Drugiego [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. , Nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Znak: [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2017. 1257 ze zm.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz art. 34 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2017. 1201 ze. zm.), dalej ustawa egzekucyjna, w związku z zażaleniem wniesionym przez A Sp. z o.o. w T. (dalej strona lub Spółka) na postanowienie Naczelnika Drugiego [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej organ egzekucyjny) z dnia [...] Nr [...], mocą którego odmówiono uznania za zasadne zarzutów strony, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor lub organ nadzoru) utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. decyzją z dnia [...] określił Spółce zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za kolejne miesiące 2012 r. i kwotę podatku do zapłaty wykazane w fakturach wystawionych w poszczególnych miesiącach 2012 r. Decyzja ta została doręczona w dniu [...], zaś w dniu [...] Spółka wniosła od niej odwołanie. W dniu [...] organ podatkowy wydał postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności swojej decyzji w części dotyczącej kwoty podatku za luty 2012 r. w wysokości [...] zł oraz w części dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2012 r. Postanowienia te zostały doręczone Spółce w dniu [...], tego samego dnia doręczono Spółce zawiadomienie z dnia [...] o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia należności z tytułu podatku VAT za 2012 r. w związku z wystąpieniem okoliczności określonych w art. 70 § 6 O.p. tj. wszczęciem postępowania karno-skarbowego. Na postanowienie o rygorze nie wniesiono zażalenia. W dniu [...] wystawiony został tytuł wykonawczy obejmujący zaległości z tytułu Vat za styczeń, luty i sierpień 2012 r. Zawiadomieniem z dnia [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia należności z rachunku bankowego Spółki, a bank tego samego dnia częściowo zrealizował to zajęcie. Odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu doręczone zostały Spółce przez poborcę skarbowego w dniu [...], który dokonał częściowego pobrania pieniędzy w kwocie [...] zł. W dniu [...] nastąpiła całkowita realizacja zajęcia wskutek czego postępowanie egzekucyjne zostało zakończone. Strona w dniu [...] wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia przedmiotowej egzekucji wskazując na naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej w związku z art. 70 § 4 i 6 pkt 1 oraz w związku z art. 70c O.p. poprzez prowadzenie egzekucji przedawnionych należności pieniężnych oraz naruszenie art. 33 § 1 pkt 2 ustawy egzekucyjnej w związku z art. 239 a O.p. poprzez wszczęcie egzekucji niewymagalnych należności pieniężnych. Organ egzekucyjny odmówił uznania za zasadne zarzutu przedawnienia egzekwowanego obowiązku i braku jego wymagalności. W zażaleniu na to postanowienie strona zarzuciła naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy egzekucyjnej, art. 12 § 5, art. 212 w zw. z art. 219, art. 239b O.p., art. 24 § 4 ustawy egzekucyjnej oraz art. 8 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy egzekucyjnej. W uzasadnieniu podniosła, że nie można zgodzić się z twierdzeniem organu egzekucyjnego, że w sprawie termin przedawnienia należności za 2012 r. upływał z dniem 2 stycznia 2018 r., oraz że egzekwowane należności były wymagalne, mimo że postanowienie o rygorze doręczono w dniu [...].