Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 września 2013 r., sygn. I SA/Kr 1066/13

|Sygn. akt I SA/Kr 1066/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodnicząca Sędzia: WSA Nina Półtorak, Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2013 r., sprawy ze skargi "Z" Spółka z o.o. w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 8 lipca 2010 r. Nr [...], w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych).

Uzasadnienie

W dniu 18 listopada 2009r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wystawił na "Z" sp. z o.o. tytuły wykonawcze o nr [...] do [...] obejmujące zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2002r.

Pismem z dnia 2 grudnia 2009r. nr [...] organ przesłał odpisy tytułów wykonawczych wraz z informacją o przekształceniu zajęcia zabezpieczającego z dnia 11 września 2009r. nr [...] w zajęcie egzekucyjne z dniem wystawienia tytułów wykonawczych tj. 18 listopada 2009r. na adres zobowiązanego, a ponadto potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie odpisów tytułów wykonawczych do pełnomocnika. Pełnomocnik Spółki odebrał przedmiotową korespondencję w dniu 3 grudnia 2009r., natomiast zobowiązany nie otrzymał przesyłki.

W dniu 3 grudnia 2009r. pełnomocnik Spółki skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego pismo zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie czynności egzekucyjnych. Jako podstawę prawną zarzutów wskazano przepisy art. 33 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity - Dz. U. z 2005r., nr 229, poz. 1954 ze zm., powoływanej dalej jako "u.p.e.a."), gdyż w ocenie pełnomocnika organ miał prowadzić postępowanie egzekucyjne pomimo przedawnienia objętego nim zobowiązania podatkowego, a nadto prowadził postępowanie egzekucyjne pomimo braku wykonalności decyzji określających ten obowiązek. W konsekwencji wniesiono o umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego i na zasadzie art. 35 § 1 u.p.e.a. wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zgłoszonego zarzutu.