Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 września 2018 r., sygn. II SA/Bk 366/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej M. O. i umarza postępowanie administracyjne w stosunku do M. O.; 2. oddala skargę w pozostałej części.

Uzasadnienie

Zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] w części dotyczącej podmiotu zobowiązanego do wykonania obowiązku rozbiórki i orzekł w tej części poprzez nakazanie A. O., B. O. i M. O. wykonanie orzeczonej rozbiórki, zaś w pozostałym zakresie dotyczącym zakresu wykonania obowiązku rozbiórki utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco.

W postępowaniu administracyjnym w sprawie legalności budowy - przez J. i A. O. - budynku letniskowego na działce nr [...] w miejscowości S., obręb L., gm. S., przeprowadzono w dniu [...] maja 2016 r. oględziny. Ustalono, że na działce istnieje m.in. parterowy obiekt o funkcji rekreacyjnej nietrwale połączony z gruntem, o wym. zewnętrznych 6,30 x 6,90 m = 43,47m2 (w tym zadaszony taras o wymiarach 1,50 x 3,70 m). Wskazano, że jest to obiekt niepodpiwniczony, o konstrukcji drewnianej z dachem dwuspadowym krytym papą. Roboty w obiekcie nie są zakończone, a stan techniczny wskazuje, że został wybudowany około 20-25 lat temu. PINB podczas oględzin nie stwierdził istnienia widocznych elementów wykończeniowych i konstrukcyjnych obiektu zobrazowanego na zdjęciu wykonanym przez pracowników W. Parku Narodowego w 1992 r. W trakcie A. O. oświadczyła, że w 1995 r. nabyła ten obiekt aktem notarialnym, a po 1995 r. przystąpiła (wraz z mężem) do jego remontu polegającego na wykonaniu łazienki, wymianie pokrycia dachu, okładzin ściennych, podłóg, wykonaniu oszalowania. Wtedy również został częściowo rozbudowany taras. Roboty nie były zgłaszane. Wskazała, że od 1996 r. nie były prowadzone żadne roboty, a jedynie bieżąca konserwacja. Nie była w stanie wyjaśnić, skąd powstały rozbieżności między wymiarami budynku w latach 90-tych a obecnie. Do protokołu oględzin załączono zdjęcia obiektu poddanego oględzinom.