Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. I SA/Ol 343/18

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), asesor WSA Katarzyna Górska,, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2018r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2016 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Ol 343/18

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia "[...]", po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. (dalej jako: Spółka, strona, skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia "[...]" w sprawie podatku od towarów i usług, którą określono Spółce za kwiecień 2016r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 817 zł.

Jak wynika z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w wyniku przeprowadzenia postępowania kontrolnego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za kwiecień 2016r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że w okresie objętym postępowaniem kontrolnym Spółka zawyżyła podatek naliczony o kwotę 2.438.000 zł, z tytułu odliczenia podatku z faktury VAT o numerze "[...]" z dnia 28 kwietnia 2016r., wystawionej przez B. Sp. z o.o., mającej dokumentować nabycie nieruchomości położonej w miejscowości Z., Gmina S..

Zdaniem organu I instancji, opisana w fakturze transakcja, pomimo spełnienia formalnych przesłanek przewidzianych w przepisach prawa, skutkowała uzyskaniem korzyści podatkowej, której przyznanie byłoby sprzeczne z celem tych przepisów, gdyż dotyczyła ona czynności następującej w ramach nadużycia prawa. Powyższa czynność składała się na pewien całościowy mechanizm działania, pomiędzy podmiotami powiązanymi i nie miała innego obiektywnego uzasadnienia, niż wygenerowanie nienależnego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Uzyskanie tej korzyści podatkowej stanowiło zasadniczy cel, któremu czynności te służyły, bez względu na ewentualne istnienie celów gospodarczych.