Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Sz 461/18

Powszechny obowiązek obrony

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia do wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony oddala skargę.

Uzasadnienie

Wójt Gminy D. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 208 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r.

o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej (Dz. U. z 2015 r., poz. 827 z późn. zm.), przeznaczył będący w posiadaniu T. Z. samochód osobowo-ciężarowy [...] nr. rej. [...] do oddania w używanie na rzecz [...] wskazując, że w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny przedmiot ten powinien być dostarczony do Jednostki Wojskowej nr [...] w S. przy Al. [...] do chwili ustania potrzeby jego używania. Z uzasadnienia decyzji wynika, że wniosek o jej wydanie złożył Wojskowy Komendant Uzupełnień w S..

W odwołaniu od decyzji T. Z. podniósł zarzut naruszenia art. 53 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania (Dz. U. 2017 r., poz. 1153), polegający na pominięciu tych przepisów i nie wzięciu pod uwagę, że odwołujący się [...] jest zobowiązany do powstrzymywania się od jakichkolwiek świadczeń na cele wojskowe. Zarzucił naruszenie art. 40 § 2 zd. pierwsze K.p.a. polegające na doręczeniu decyzji bezpośrednio jemu w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajdowało się pełnomocnictwo z dnia 19 września 2017 r. dla adwokata P. Z.. Podniósł także naruszenie § 12 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 sierpnia 2004 r. w sprawie świadczeń rzeczowych na rzecz obrony w czasie pokoju (Dz. U. Nr 181 poz. 1872 ze zm.) polegające na nie wzięciu pod uwagę, że przedmiotowy pojazd jest samochodem firmowym i jest używany na terenie S., S. i Ś., zatem organem właściwym do wydania decyzji nie mógł być Wójt Gminy D.. Odwołujący się zarzucił także naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, 8, 9, 10, 11, 77 § 1,80 i 107 § 3 K.p.a., polegające na wskazaniu w sentencji decyzji, że dotyczy ona świadczeń rzeczowych na rzecz obrony w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny (skreślono zwrot "w czasie pokoju"), podczas gdy w podstawie prawnej decyzji powołano przepisy dotyczące świadczeń rzeczowych w czasie pokoju.