Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2018 r., sygn. III SA/Wa 1023/18

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Artur Kot, sędzia WSA Honorata Łopianowska (sprawozdawca), Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 10 lipca 2014 r. nr IPPB3/423-509/14-2/PK1 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. E. S.A. z siedzibą w W. [dalej: "Skarżąca", "Strona", "Spółka" lub "Wnioskodawca"] złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, podając, że jest polską spółką kapitałową, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych; prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług [robót] budowlanych, w tym wykonawstwa budynków i budowli biurowych, handlowych, hotelowych, mieszkaniowych, oświatowych czy sportowych. Klientami Spółki są zarówno podmioty komercyjne, jak również sektor publiczny [m.in. samorządy czy instytucje rządowe].

Spółka podała, że w 2006 r. została wybrana przez Gminę U. [dalej: "Gmina" lub "Zamawiający"] w ramach postępowania przetargowego na opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej Centrum Sportowo-Rekreacyjnego w U. oraz wykonanie robót budowlanych krytej pływalni i kąpieliska otwartego [zwanego dalej "Projektem"]. Umowa na realizację Projektu została zawarta 1 lutego 2006 r, zaś w trakcie jej wykonywania wystąpiły rozbieżności pomiędzy zakresem robót wynikającym z umowy oraz z ofertą złożoną przez Wnioskodawcę [na niekorzyść Wnioskodawcy], stąd Spółka wezwała Gminę o zmianę postanowień umowy, a po bezskutecznym wezwaniu odstąpiła od umowy. Jednocześnie w związku z tym, że poniosła określone koszty związane z wykonywaniem umowy, które nie zostały pokryte przez Gminę z uwagi na odstąpienie przez Spółkę od umowy, złożyła pozew do sądu cywilnego przeciwko Gminie o zwrot poniesionych nakładów dotyczących umowy [pozew o zapłatę kilku milionów złotych]. Gmina uznając żądania i roszczenia Wnioskodawcy za niezasadne, po pierwsze, odmówiła renegocjacji postanowień umowy ze Spółką, a po drugie, po rozwiązaniu umowy, wniosła powództwo przeciw Wnioskodawcy m.in. o zapłatę kary umownej z tytułu terminowego dostarczenia dokumentacji projektowej, zwrotu kosztów poręczenia terminowej wpłaty należności na roboty budowlane, zwrotu kosztów poniesionych celem zabezpieczenia placu budowy oraz zwrotu kosztów wynikających z konieczności zaangażowania innego wykonawcy [w miejsce Wnioskodawcy], który za cenę wyższą niż oferowana przez Wnioskodawcę wykonał przedmiotowy Projekt [pozew o zapłatę kilkunastu milionów złotych]. Skarżąca podała we wniosku, że wszczęte przez nią postępowanie cywilne trwało ponad 5 lat. Z uwagi na przedłużający się proces, niepewność dotyczącą jego finalnego rozstrzygnięcia [pierwotnie oceniano szanse na wygraną jako wysokie, w związku z przedłużającym się procesem oraz zmianami w środowisku prawnym i otoczeniu gospodarczym, z czasem te szanse zostały oszacowane jako niższe niż pierwotnie zakładano], coroczną konieczność zabezpieczenia środków finansowych na wypadek ewentualnej przegranej w sporze [stworzenia rezerwy na te kwoty], Wnioskodawca zdecydował się rozpocząć negocjacje z Gminą celem finalnego zakończenia sporu w sposób ugodowy [tj. bez wyroku sądowego]. Decyzja o rozpoczęciu negocjacji [i ich zakończeniu] była podjęta przez kierownictwo Spółki, mając na względzie m. in. oczekiwane szanse i koszty związane z dalszych prowadzeniem sporu oraz zasoby finansowe i ludzkie, które byłyby zaangażowane w spór [mając na względzie inne potrzeby Spółki związane z zaangażowaniem tych zasobów]. Negocjacje te doprowadziły finalnie do zawarcia ugody sądowej [dalej: "Ugoda"], w efekcie czego postępowanie sądowe zostało umorzone. Zgodnie z treścią Ugody: