Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2018 r., sygn. I SA/Bd 284/18

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Jarosław Szulc sędzia WSA Ewa Kruppik - Świetlicka (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 rok oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 284/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. działający z upoważnienia Prezydenta M. [...] Skarbnik Gminy ustalił Skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości położonej przy ul. [...] we [...] za 2017 r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu wskazano, iż wysokość podatku ustalono od budowli związanych z działalnością (podstawa opodatkowania [...] zł, stawka 2%)

w wymiarze [...] zł, budynków związanych z działalnością gospodarczą (podstawa opodatkowania 11.177 m2, stawka 20,64%) w wymiarze [...] zł, grunty związane z działalnością gospodarczą (podstawa opodatkowania 69.296 m2, stawka 0,78%)

w wymiarze [...] zł.

W złożonym odwołaniu Skarżący podał, że organ zwiększył powierzchnię gruntów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą podlegających opodatkowaniu o 38.882 m2 i budynków o 82,31 m2. Stwierdził, że wymiar podatku powinien być ustalony na podstawie stanu rzeczywistego, z pominięciem niezgodnych

z nim danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków. Dodał, że część budynków i gruntów nie wchodzi w skład przedsiębiorstwa i nie są one wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, nie stanowią środków trwałych przedsiębiorstwa.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że sprawa dotycząca wymiaru podatku od nieruchomości położonej przy ul. [...] we [...] za 2017 r. była już przedmiotem procedowania przed Kolegium. Decyzją z dnia [...] października 2017 r. Kolegium ze względu na braki w zebranym materiale dowodowym uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Organ I instancji ponownie prowadząc postępowanie uzupełnił materiał dowodowy w zakresie wynikającym ze wskazanej decyzji Kolegium.