Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 maja 2018 r., sygn. II SA/Bk 89/18

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 maja 2018 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] Wójt Gminy R. odmówił W. W. (dalej: wnioskodawca) przyznania zasiłku celowego na dofinansowanie "zakupu półtorej tony węgla lub wydania w naturze tudzież innego opału (klocki wiórowe)".

Organ pierwszej instancji wskazał, że w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem z dnia 21 listopada 2017 r. przeprowadził w dniu 5 grudnia 2017 r. wywiad środowiskowy. Ustalił, że wnioskodawca (lat 51) prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, mieszka w murowanym, skanalizowanym, wyposażonym w podstawowy sprzęt gospodarstwa domowego domu, bez dostępu do energii elektrycznej z powodu odcięcia za zaległości w opłatach. Wnioskodawca nie posiada statusu osoby bezrobotnej, natomiast zarejestrował działalność gospodarczą "E. T.". Źródłem utrzymania strony w październiku 2017 r. był zasiłek okresowy (268, 33 zł) oraz dodatek mieszkaniowy (97, 55 zł). Dochód ten (łącznie 365, 78 zł) nie przekracza ustawowego kryterium dochodowego dla osoby samotnie gospodarującej (634 zł). Organ wskazał, że wnioskodawca korzysta ze wsparcia z pomocy społecznej od grudnia 2016 r. i od tamtego czasu nie podjął się prac dorywczych i nie osiągnął dochodu. OPS w R. w miarę możliwości wspiera wnioskodawcę, o czym świadczy przyznanie tylko w listopadzie 2017 r. zasiłków celowych na: dofinansowanie zakupu dwóch wkładów okiennych (180 zł), dofinansowanie zakupu węgla na zimę (300 zł), dofinansowanie zakupu nafty (34 zł), a także zasiłku okresowego (268, 23 zł), dodatku mieszkaniowego (97, 55 zł), Pomocy Żywnościowej w ramach Programu Operacyjnego współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym. Jak ustalił organ pierwszej instancji, środki na zakup opału i wkładów okiennych wnioskodawca przeznaczył na remont bieżący związany z przystosowaniem energii elektrycznej. Zdaniem organu, remont nie był konieczny, bowiem brak energii jest związany z zaległościami w opłatach za energię. Wnioskodawca nie przyjmuje również ofert pracy. Organ poinformował stronę o wydatkowaniu środków niezgodnie z przeznaczeniem. Wskazał, że pomoc społeczna ma wspomagać osoby najuboższe, jednakże nie może zastępować aktywności w uzyskiwaniu środków utrzymania. Organ wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1769 ze zm.), dalej: u.p.s., w przypadku m.in. niezgodnego z przeznaczeniem wydatkowania środków przyznanych z pomocy społecznej oraz braku aktywności wnioskodawcy w poszukiwaniu środków utrzymania lub przy braku współdziałania z organami, pomoc społeczna może nie zostać przyznana. Organ również wskazał, że wysokość przyznanej pomocy jest uzależniona od możliwości finansowych OPS. Te przedstawiają się następująco: budżet na zasiłki celowe w roku 2017 wyniósł 14 405 zł, do chwili wydawania decyzji wydatkowano 10 094 zł, zaś przyznano 97 świadczenia dla 45 osób (rodzin). Średnia wysokość zasiłku celowego wyniosła 104, 06 zł. Dodatkowo wskazano, że przyznana wnioskodawcy pomoc nie znajduje odzwierciedlenia w zmianie jego sytuacji życiowej.