Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. I SA/Sz 93/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 29 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od sierpnia do grudnia 2013 r. oraz umorzenia postępowania w tym podatku za lipiec 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. znak [...] [...] uchylił w całości decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia [...] r., znak: [...] [...] i określił A. B. (dalej zwana: "Stroną", "Podatniczką", "Skarżącą") w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2013 r. oraz umorzył postępowanie za miesiąc lipiec 2013 r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. (aktualnie: Naczelnik Z. Urzędu

Celno-Skarbowego w S.) wszczął postępowanie kontrolne wobec A. B.

w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania oraz wpłacania podatku od towarów i usług za okres

od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 r. Organ ustalił, że Instytut Edukacji Komputerowej A. B. uzyskiwał przede wszystkim przychody z tytułu sprzedaży komputerów, części do komputerów, oprogramowań i świadczenia usług w zakresie informatycznym, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. Organ I instancji stwierdził, że Podatniczka zaniżyła podstawę opodatkowania z tytułu sprzedaży towarów poniżej ceny ich nabycia, jak również nie ujęła w deklaracjach VAT-7 w 2013 roku zaliczek otrzymywanych od Towarzystwa Handlowego "[...]" Sp. j. A. B. i Spółka oraz od "I. I. T." Sp. z o. o. na poczet przyszłych dostaw. Ponadto organ I instancji stwierdził, że Strona w lutym 2013 r. zaniżyła kwotę podatku naliczonego o [...] zł natomiast w marcu 2013 r. zawyżyła ją o [...] zł, nie ujmując faktur VAT otrzymywanych od Towarzystwa Handlowego "[...]" Sp. j. A. B. i Spółka.