Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. I SA/Kr 1489/14

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1489/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r., sprawy ze skargi A.G., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 16 czerwca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2008 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 czerwca nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania A. G., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2008 r.

W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia organ wskazał, że podatniczka A.G.w 2007 i 2008 r. prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo-Produkcyjne "A" w zakresie handlu blachą. W prowadzeniu tej działalności pomagał jej mąż - R. G.. Do lipca 2007 r. nabywała wyroby hutnicze, głównie blachę między innymi od firm litewskich: F, N.i B., natomiast od lipca 2007 r. za pośrednictwem firm polskich: L.sp. z o.o. z R., Kancelaria Doradczo-Inwestycyjna sp. z o.o. z K. i G. sp. z o.o. z K. Zgodnie z zawartymi umowami firmy litewskie dostarczały towar do wskazanego odbiorcy na terenie kraju. Blachę nabytą od firm litewskich podatniczka sprzedawała następnie do firm "B" S. B., PHU G. S. i innych, a towary zakupione od firm litewskich, które nie zostały przez nią sprzedane w 2007 r. zostały wykazane w spisie inwentaryzacyjnym sporządzonym na dzień 31 grudnia 2007 r. W 2008 r. podatniczka nabywała blachę głównie od firmy G. sp. z o.o. z K., natomiast sprzedawała do firmy E. sp. z o.o. z K. Przy czym firma G. kupowała ją za pośrednictwem spółki M sp. z o.o., która to spółka nie prowadziła działalności pod zgłoszonym adresem i nie rozliczała się z podatku VAT. W 2008 r. podatniczka miała dokonać zwrotu do firm litewskich wykazanych na stanie magazynowym na koniec 2007 r. wyrobów hutniczych, jak jednak ustalono w toku przeprowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej postępowania kontrolnego w rzeczywistości zwrot tych wyrobów na Litwę nie miał miejsca, a nabyte od ww. firm litewskich towary wykazane w spisie z natury na koniec 2007 r. zostały przez podatniczkę sprzedane w 2008 r. nieujawnionym odbiorcom bez udokumentowania tego faktu.