Wyrok WSA w Opolu z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. II SAB/Op 19/18

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim w przedmiocie oceny legalności wykonania robót budowlanych 1) umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) dalej idącą skargę oddala.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez S. P., reprezentowanego przez żonę - B. P. (zwanego dalej skarżącym), jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie strzeleckim (zwanego dalej PINB) w sprawie oceny legalności wykonanych robót budowlanych.

Skarga wniesiona została w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia 8 grudnia 2016 r. PINB odmówił nałożenia na Gminę [...] obowiązków wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonywanych robót budowlanych związanych z wyremontowaniem wewnętrznej drogi dojazdowej położnej w [...] na działkach nr a, b, c, d i e (przed podziałem f).

Na skutek rozpoznania odwołania, Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: OWINB), decyzją z dnia 16 stycznia 2017 r., nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który wyrokiem z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt 121/17, uchylił wskazane powyżej decyzje. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, że podstawową kwestią dla oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia było ustalenie, czy inwestor wykonał obowiązki polegające na zniwelowaniu stopnia opaski budynku położonego przy ul. [...] w [...], tak aby jej wykończenie wyrównać do poziomu jezdni, obramowaniu obrzeżem betonowym zakończenia opaski budynku oraz wybudowaniu obrzeża betonowego 8 x 30 cm, wyniesionego ponad poziom jezdni o 10 cm, w celu zabezpieczenia cokołu ogrodzenia budynku co ma uchronić przed zalewaniem wodami opadowymi. Tymczasem, organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji skupił się na zagadnieniu dotyczącym przykrycia naświetlenia znajdującego się w opasce budynku, nie wyjaśnił natomiast, z jakich powodów uznał, że roboty budowlane w zakresie remontu drogi wewnętrznej zostały wykonane prawidłowo. Wadliwości decyzji organu pierwszej instancji nie zostały również dostrzeżone przez organ odwoławczy, a uzasadnienie decyzji odwoławczej sprowadza się w przeważającej części do przytoczenia stanowiska organu pierwszej instancji i bezkrytycznego przyjęcia jego ustaleń oraz stwierdzenia, że postępowanie zostało przez ten organ przeprowadzone prawidłowo.