Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. III SAB/Gl 2/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Kandut po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w J. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

"A" spółka z o.o. z siedzibą w J. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. w kontroli podatkowej prowadzonej w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od [...] do [...] r. i oraz [...] r. w okresie od [...] r. do [...] r. czyli daty wniesienia skargi. Jako podstawę prawną spółka wskazała naruszenie art. 139 § 1, art. 140 § 1 oraz art. 121 § 1 i art. 125 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012 r., poz.749 zł, w skrócie op). Na podstawie art. 149 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr 153, poz.1270 ze zm., w skrócie ppsa) skarżący wniósł o stwierdzenie, że bezczynność organu ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu do zakończenia postepowania w zakreślonym terminie, wymierzenie organowi grzywny (10xprzecietne wynagrodzenie), przyznanie skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 5xprzeciętnego wynagrodzenia i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Jak wynika z uzasadnienia skargi podatnik złożył do organu podatkowego deklaracje VAT-7 za kolejne miesiące 2013 r., z których deklaracje za luty, marzec i czerwiec 2013 r. wzbudziły wątpliwości organu podatkowego w zakresie prawidłowości rozliczenia. Powyższe skutkowało wszczęciem [...] r. kontroli podatkowej, której czasokres prowadzenie był wielokrotnie przedłużany postanowieniami z [...] r., z [...] r., z [...] r., z [...] r. i [...] r., którym przedłużono czas kontroli do [...] r. Skarżący podkreślił, że w postanowieniu z [...] r. organ wskazał konieczność realizacji wniosku dowodowego podatnika oraz konieczność odpowiedzi na wnioski o kontrole podatkowe przewoźników, których do tego czasu nie uzyskano. Skarżący podkreślił, że uzasadnienie to nie polegało na prawdzie, gdyż nie składała żadnych wniosków dowodowych. Na dzień [...] r. została wezwana na przesłuchanie w charakterze świadka K. K., prezes Zarządu. Analiza akt sprawy wskazuje natomiast na zgromadzenie do [...] r. materiału dowodowego (większości) dotyczącego przewoźników "B" sp. z o.o. i "C" sp. z o.o. Skarżący stwierdził, że nic nie stało na przeszkodzie aby w czasie oczekiwania na wynik kontroli podatkowej firmy "C", jak również wobec B. P. przesłuchanie świadka nastąpił do [...] r.