Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 marca 2018 r., sygn. IV SA/Po 82/18

Koszty postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi W. R., K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z opłaty w związku z kosztami rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] listopada 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "SKO" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu zażalenia W. i K. R., utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy K. z [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z opłaty w związku z kosztami rozgraniczenia nieruchomości.

Zaskarżone postanowienie SKO zapadło, jak wynika z jego uzasadnienia, w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Przywołanym wyżej postanowieniem z [...] września 2017 r. Wójt Gminy K. (dalej też jako "Wójt" lub "organ I instancji") postanowił odmówić Wandzie i K. R. zwolnienia z opłaty w wysokości 2 x [...] zł = [...] zł stanowiącej kwotę przypadającą im do zapłaty w związku z kosztami rozgraniczenia nieruchomości położonych w miejscowości O..

Organ I instancji przypomniał, że postępowanie rozgraniczeniowe było prowadzone na wniosek Wandy i K. R. (zwanych też dalej łącznie "Wnioskodawcami" lub "Skarżącymi"), a Gmina K., prowadząc postępowanie rozgraniczeniowe, poniosła koszty niewynikające z jej ustawowych obowiązków. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło po uprzednim umorzeniu postępowania na podstawie decyzji Wójta Gminy K. z [...] września 2014 r. i przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w K. .

Dalej Wójt, analizując materiał dowodowy zebrany w toku postępowania, poddał w wątpliwość wysokość wydatków ponoszonych przez Wnioskodawców oraz stwierdził m.in., że oddając za [...] zł rocznie w dzierżawę nieruchomości obrębu [...] nr [...], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni 1,8189 ha, tj. 1,2055 ha przeliczeniowych, Wnioskodawcy pozbawili się znacznego dochodu na okres 10 lat. Poza tym organ I instancji doszedł do wniosku, że miesięczne wydatki Wnioskodawców przewyższają uzyskiwane przez nich dochody. Nie można więc stwierdzić, że występuje "niewątpliwa niemożność" poniesienia przez nich kosztów postępowania rozgraniczeniowego, skoro istnieje wątpliwość co do rzetelności złożonego oświadczenia o wysokości wydatków. Jeżeli bowiem wykazane w oświadczeniach wydatki przewyższają uzyskiwane dochody, to albo zawyżono wydatki, albo nie wykazano wszystkich dochodów, albo też małżonkowie posiadają oszczędności, czy też, jak organ wielokrotnie sugerował, członkowie najbliższej rodziny generują i partycypują w niektórych wydatkach - czego jednak pomimo licznych próśb organu I instancji Wnioskodawcy nie wyjaśnili. Nie byłoby przy tym niczym nadzwyczajnym, jak zauważył organ, gdyby członkowie najbliższej rodziny zamieszkujący pod tym samym adresem współgenerowali niektóre wykazane w oświadczeniu koszty i jednocześnie wspierali finansowo Wnioskodawców - tym bardziej, że córka wnioskodawców otrzymała od rodziców znaczny majątek i na preferencyjnych warunkach dzierżawi od nich grunty - jednak w takiej sytuacji, w ocenie organu I instancji, należałoby rozważyć traktowanie wszystkich członków rodziny jako wchodzących w skład jednego gospodarstwa domowego. O odmowie zwolnienia przesądziło również to, że małżonkowie nie udokumentowali stanu zdrowia i podnoszonych w uzasadnieniu wniosku wysokich kosztów wizyt lekarskich.