Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. VIII SA/Wa 904/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska- Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]września 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...]na rzecz skarżącej A. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] września 2017 r., po rozpatrzeniu odwołania A. B. (dalej: "skarżąca"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIAS" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "NUS", "Naczelnik US" lub "organ I instancji")

z [...] czerwca 2017 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącej zobowiązania

z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. Jako podstawę prawną swojej decyzji Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT" lub "uptu"), a także art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny.

2.1. Naczelnik US ustalił, że skarżąca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (PPHU "A.") była zarejestrowanym podatnikiem VAT i świadczyła usługi w zakresie budownictwa telekomunikacyjnego oraz usług informatycznych. Bezpodstawnie odliczała w rozliczeniu za grudzień 2011 r. podatek naliczony wynikający z 5 faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. zakupu kabla telekomunikacyjnego, który pochodził z niewiadomego źródła. Sporne faktury zostały wystawione dla skarżącej w grudniu 2011 r. przez [...] S. A. z siedzibą w K. - [...], dla której została wydana [...] marca 2016 r. decyzja w trybie m. in. art. 108 ust. 1 ustawy o VAT za poszczególne miesiące 2011 r. (VIII - XII). Zdaniem organu I instancji, skarżąca nie dochowała należytej staranności w doborze kontrahenta, od którego kupowała towary (kabel telekomunikacyjny). Decyzją z [...] czerwca 2017 r. Naczelnik US określił zatem skarżącej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. ([...]zł), powołując się między innymi na art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT.