Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. IV SA/Gl 1010/17

Bezrobocie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Adam Nita, Protokolant Specjalista Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...].

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Wojewoda Śląski, działając na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1065 z późn. zm, dalej: u.p.z.), w trybie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257), po rozpatrzeniu odwołania M. M., od decyzji nr [...] z dnia [...] r., wydanej przez Prezydenta Miasta C., postanowił utrzymać tę decyzję w mocy.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 3 kwietnia 2017 r. Powiatowy Urząd Pracy w C. (dalej: PUP) uzyskał informację z Państwowej Inspekcji Pracy w Katowicach, że M. M. wykonywał inną pracę zarobkową w przedsiębiorstwie "A" Sp. z o.o. w dniu 9 marca 2017 r., tj. w trakcie posiadania statusu osoby bezrobotnej. Powyższe potwierdzał raport ZUS-U2 z [...] r.

Z uwagi na powyższe, organ I instancji zawiadomieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r. poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie pozbawienia statusu osoby bezrobotnej. Stronę pouczono o możliwości wzięcia udziału w postępowaniu oraz składania wyjaśnień do sprawy w terminie do 7 dni od daty doręczenia tego postanowienia. Odwołujący skorzystał z tego prawa, składając pisemne oświadczenia w dniach 25 kwietnia 2017 r., 5 czerwca 2017 r. oraz 3 lipca.2017 r., w których konsekwentnie zaprzeczał wykonywaniu pracy na rzecz "A" Sp. z o.o. Nie żądał jednak przeprowadzenia przez organ dodatkowego postępowania w sprawie, sam nie przedłożył także żadnych dowodów, które potwierdzałyby jego oświadczenia w sprawie.