Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Ke 796/17

Wodne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.),, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Referent stażysta Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...], po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z [...] nakazującej właścicielom działki nr [...] obręb M. tj. E. D. i M. P. wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na gruncie sąsiednim tj. tzw. erozji gleby na działce nr [...], której właścicielem jest G.M. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 2 kpa, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i odmówiło nałożenia na współwłaścicieli działki nr [...] wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na gruncie sąsiednim nr [...], a także odmówiło nakazania współwłaścicielom działki nr [...] przywrócenia stanu poprzedniego.

W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że niniejsza sprawa była już przedmiotem jego rozpoznania. Jednak obie wydane przez Kolegium decyzje zostały uchylone przez WSA w Kielcach odpowiednio wyrokami z 11 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 291/16 i z 9 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 887/16, w którym Sąd zawarł także wytyczne dla organu. Przedstawiając wskazania co do dalszego postępowania zawarte w tym ostatnim wyroku organ odwoławczy podał, że postępowanie to prowadzone jest z wniosku G.M. , która zażądała jego wszczęcia w celu sprawdzenia zmian poczynionych na działce nr [...], które miały się przyczynić się do naruszenia stanu wody na gruncie, a w konsekwencji wpłynąć szkodliwie na grunty sąsiednie tj. na działki o numerach [...] i [...].

Dla potrzeb tej sprawy została sporządzona opinia biegłego w zakresie postępowania wodnoprawnego, która została oparta na dokumentach w postaci mapy zasadniczej i ewidencyjnej, akt sprawy, wizji terenu oraz pomiarach niwelacyjnych, a także udostępnionych do wglądu projektów budowlanych budynków mieszkalnych, w tym planów zagospodarowania, na przedmiotowych działkach. Na podstawie zgromadzonych dowodów biegły ustalił, że: działka nr [...] posiada spadek terenu od ul. C. na północ do rowu melioracyjnego, wody powierzchniowe z tej działki nie wpływają na działki sąsiednie, w tym na działkę nr [...] oraz na sąsiednią działkę nr [...]. Z kolei wschodnia część działki o nr [...] posiada spadek terenu (z zagłębieniem - obniżeniem) od ul. C. wzdłuż budynku do rowu melioracyjnego w kierunku północno-wschodnim. Do tego obniżenia terenu spływają wody powierzchniowe od budynku mieszkalnego i z części działki od strony wschodniej. Dokonane przez biegłego pomiary wykonane poziomnicą na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...] świadczą, że część wód z tej działki będzie spływać na działkę nr [...], pasem o szerokości od 0,5 do 1,5m na całej długości, ale w odległości ok. 5m od ul. C. tj. na długości ok. 30mb. Tak więc powierzchnia zlewni tego spływu wód wynosi ok. 30 m2. Jest to stosunkowo mała powierzchnia i w dodatku o bardzo niskim współczynniku spływu (ze zlewni cząstkowej), który wynosi ok. 0,10, gdzie dużo wody wsiąka (ok. 90%). Stąd na sąsiednią działkę może spływać tylko 10% wód i to w okresie intensywnych opadów o dużym natężeniu. Wtedy mogą powstać nieznaczne szkody związane ze spływem wód i zmywaniem zbocza skarpy, doprowadzając do tzw. erozji gleby. Mniejsze opady wsiąkają w głąb ziemi i nie wpływają ujemnie na grunty sąsiednie. Zdaniem biegłego działka nr [...] posiada naturalne ukształtowanie terenu, natomiast działka nr [...] ma zmienione ukształtowanie, przez nawiezienie ziemi - podwyższenie od "zera" do ok. 75cm, w stosunku do działki [...]. Podwyższenie terenu na działce nr [...] i jego spadek z powierzchni ok. 30 m2 może być przyczyną powstawania tzw. erozji gleby (spływu wód i zmywania zbocza skarpy) na działkę nr [...].

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00