Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. I SA/Gl 988/17

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska (spr.), Beata Machcińska, Protokolant st. sekretarz sądowy Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi B. Z. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi B. Z. (dalej: wnioskodawczyni, skarżąca) jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego z dnia [...] nr [...] w zakresie zwolnienia z opodatkowania otrzymanego odszkodowania na podstawie ugody sądowej, wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ interpretacyjny).

We wniosku o wydanie interpretacji wnioskodawczyni przedstawiła następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni we wrześniu 2012 r. wniosła do właściwego sądu rejonowego pozew o ustalenie treści stosunku pracy przeciwko A Sp. z o.o. w D. (dalej: pracodawca). Przedmiotem sporu pomiędzy wnioskodawczynią a pracodawcą był fakt wygaśnięcia umowy o pracę. W ocenie pracodawcy, umowa o pracę z wnioskodawczynią wygasła na skutek upływu terminu w niej wskazanego. Zdaniem wnioskodawczyni, umowa przekształciła się w umowę o pracę na czas nieokreślony i nie mogła wygasnąć na skutek upływu terminu. W 2014 r. wnioskodawczyni sprostowała żądanie pozwu domagając się przywrócenia do pracy oraz zasądzenia od pozwanego na jej rzecz wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy lub ewentualnie zobowiązania pozwanego do dopuszczenia wnioskodawczyni do pracy oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zaległego wynagrodzenia. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo. Sąd odwoławczy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji oraz skierował sprawę do ponownego rozpoznania przez ten sąd. W uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji podano, że właściwymi roszczeniami wnioskodawczyni są roszczenia związane z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem obowiązujących przepisów. Sąd wskazał dalej, że: "Zdaniem sądu odwoławczego w niniejszej sprawie należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć czy zawieranie szeregu umów doprowadziło do pozostawania powódki w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Jeżeli tak, to pojawia się tu kwestia rozwiązania tej umowy i ewentualnie przysługujących roszczeń (...), Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Sądu I instancji będzie rozstrzygnięcie czy strony wiązała umowa o pracę na czas nieokreślony i orzeczenie o ewentualnych roszczeniach wynikających z faktu rozwiązania umowy".