Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Bk 774/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. K. i B. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku polegającego na wykonaniu ściany spełniającej wymóg ściany oddzielenia pożarowego oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2009 r. zostało wszczęte na wniosek B. K. postępowanie dotyczące prawidłowości wykonania ściany oddzielenia pożarowego w budynku mieszkalnym położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w B. Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej: PINB) umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] maja 2010 r. utrzymał rozstrzygnięcie umarzające postępowanie w mocy. Wyrokiem z dnia 12 października 2010 r. w sprawie II SA/Bk 498/10 WSA w Białymstoku uchylił obydwie ww. decyzje, zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 września 2012 r. w sprawie II OSK 224/11 oddalił skargę kasacyjną od tego wyroku podzielając go jako trafny merytorycznie ale błędnie uargumentowany. NSA wskazał, że bezsporne w sprawie jest dokonanie przez inwestorów (małżonków N.) odstępstw od pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z dnia [...] listopada 2006 r., poprzez wykonanie ściany oddzielenia pożarowego w poziomie parteru o grubości 12 cm zamiast 25 cm oraz zamieszczenie w niej pionu wodno - kanalizacyjnego. Zdaniem NSA, organy nie dokonały oceny charakteru tych odstępstw z punktu widzenia regulacji art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), dalej jako p.b., zaś skupiły się wyłącznie na braku zagrożeń wynikających ze zmian wprowadzonych w trakcie budowy spornej ściany. Jak wskazał sąd kasacyjny, co prawda oceny charakteru odstępstw w zakresie grubości ściany dokonał projektant uznając je za nieistotne, jednak ocena ta nie wiązała organów. NSA także wskazał, że przedstawiona przez inwestorów opinia kierownika budowy co do dokonanych zmian nie miała waloru opinii biegłego.