Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 września 2019 r., sygn. II SA/Bk 384/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 września 2019 r. sprawy ze skargi L. B. i A. J. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. solidarnie na rzecz skarżących L. B. i A. J. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB w B.) decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...], uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PINB w B.) z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], w całości i nakazał U. i S. K. doprowadzić, w terminie do dnia 31 lipca 2018 r., budynek gospodarczy, będący przedmiotem niniejszego postępowania, do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie zabezpieczeń przeciwpożarowych wg zaleceń rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń p. pożarowych, bądź jednostki posiadającej stosowne uprawnienia w zakresie ochrony przeciwpożarowej. O wykonaniu obowiązków nakazał niezwłocznie powiadomić Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wraz z potwierdzeniem prawidłowego jej wykonania przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń p. pożarowych.

Decyzja PWINB w B. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], PWINB w B., po rozpatrzeniu odwołania L. B. - J. i A. J., uchylił decyzję PINB w B. z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne dotyczące wiaty o wymiarach 2,5 m x 10 m usytuowanej na dz. nr ew. gr. [...] położonej w miejscowości K., przy ul. S., gm. C. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, iż PINB w B. wydając decyzję o umorzeniu postępowania nie zastosował się do wytycznych zawartych w wyroku NSA z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt II OSK 3129/14, w zakresie uzupełnienia materiału dowodowego i nie ustalił, czy inwestor dopełnił warunków zgłoszenia, czy też doszło do samowoli budowlanej oraz nie ustalił czy przedmiotowa wiata spełnia wymagania przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w świetle jej nowej funkcji i formy. Wyrok NSA z dnia 23 września 2016 r. uchylił: (-) zaskarżony wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 309/14, oddalający skargę L. B.. -J. i A. J. na decyzję PWINB w B. z dnia [...] stycznia 2017 r., (-) zaskarżoną decyzję PWINB w B. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie PINB w B. z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz (-) decyzję PINB w B. z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], o umorzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego wiaty usytuowanej na dz. nr ew. gr. [...] położonej w K., przy ul. S.