Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. III SA/Gl 849/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędziowie Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" w likwidacji w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Na mocy zaskarżonej decyzji z [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (zwany dalej Organem Odwoławczym lub Organem II instancji) uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu I instancji) z [...]r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. We wspomnianym, nieostatecznym rozstrzygnięciu Organu I instancji określono A Spółka Jawna (zwanej dalej Podatnikiem, Spółką lub Skarżącym) wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług oraz kwoty nadwyżki naliczonego podatku od towarów i usług nad podatkiem należnym. W ten sposób obalono domniemanie prawdziwości złożonych przez Podatnika deklaracji podatkowych na podatek od towarów i usług, obejmujących poszczególne miesiące od maja do grudnia 2013 r. oraz od stycznia 2014 r. do marca 2014 r. Kasatoryjna decyzja Organu II instancji została zaś skierowana m.in. do Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w K. Orzeczenie to zapadło w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z [...]r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił Spółce wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług oraz kwoty nadwyżki naliczonego podatku od towarów i usług nad podatkiem należnym. Orzeczenie to obejmowało okresy rozliczeniowe przypadające na poszczególne miesiące od maja do grudnia 2013 r. oraz od stycznia 2014 r. do marca 2014 r.

W przekonaniu Organu I instancji wspólnicy Spółki nie dochowali należytej staranności w transakcjach gospodarczych obejmujących zakupy od podmiotów: B sp. z o.o., C Sp.z o.o., D Sp. z o.o., Sp. K., E Sp. z o.o. oraz F sp. z o.o. Stało się tak, ponieważ powinni oni mieć świadomość tego, że biorą udział w - jak to ujęto - obrocie towarowym o nieustalonym źródle pochodzenia, a otrzymane faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Ponadto, Podatnik dokonywał wewnątrzwspólnotowych dostaw towaru na rzecz: G s.r.o., H s.r.o., I , J, K, L s.r.o.. W przekonaniu Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, podmioty te w rzeczywistości nie istniały lub uczestniczyły w przestępstwie karuzelowym osiągając niedozwolone korzyści finansowe. Tym samym, Spółka uzyskiwała więc niedozwolone korzyści finansowe.