Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. I SA/Wr 810/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Połaczewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2017 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2016 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. kwotę 778 zł (siedemset siedemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1. Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. numer [...] Naczelnik D. Urzędu Skarbowego we W., odmówił A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (dalej: Skarżący) dokonania zwrotu na rachunek bankowy podatku VAT za luty 2016 r. w wysokości 4.016 zł.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że w dniu [...].04.2016 r. Skarżący złożył deklarację VAT-7 za luty 2016 z zadeklarowaną kwotą zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 4.016 zł, w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji. Działając w oparciu o treść przepisu art. 272 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy, w ramach czynności sprawdzających mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności deklaracji z dokumentami posiadanymi przez Skarżącego, pismem z dnia 09.05.2016 r. wezwał go do stawienia się w siedzibie organu oraz do przedłożenia następujących dokumentów: ewidencji sprzedaży i ewidencji zakupu, które stanowiły podstawę do sporządzenia deklaracji VAT-7 za luty 2016 r., dokumentów źródłowych ujętych we wskazanych ewidencjach (faktur), jak również umów, zleceń, zamówień, dowodów zapłat należności i zobowiązań wynikających z faktur oraz wszelkich innych dokumentów potwierdzających, że transakcje udokumentowane przedmiotowymi fakturami faktycznie miały miejsce - celem weryfikacji zasadności zwrotu podatku wynikającego z rozliczenia VAT za luty 2016 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Skarżący złożył pismo z dnia [...].05.2016 r., w którym powołał się na brak uprawnień do przewożenia dokumentów księgowych oraz wskazał, że dokumenty te są dostępne dla organu w miejscu ich przechowywania, tj. w kancelarii podatkowej. Mając na względzie, że Skarżący nie stawił się w organie w wyznaczonym terminie oraz nie przedstawił dokumentów określonych w wezwaniu, jak również, że wykazany przez niego zwrot podatku VAT za luty 2016 r. był pierwszym zwrotem zadeklarowanym przez Skarżącego w tym organie, a wcześniejsze rozliczenia nie były weryfikowane przez ten organ, postanowieniem z dnia [...].06.2016 r. termin dokonania zwrotu podatku VAT został przedłużony do czasu zakończenia czynności sprawdzających. Postanowienie to zostało następnie uzupełnione postanowieniem z dnia [...].12.2016 r. poprzez dodanie słów "do dnia [...].12.2016 r." Następnie organ wskazał, że pismem z dnia [...].07.2016 r. ponownie wezwał Skarżącego do przedłożenia - w formie papierowej, w formie dokumentu elektronicznego lub na informatycznych nośnikach danych, zgodnie z art. 159 § 1 pkt 4a Ordynacji podatkowej, dokumentów jak w poprzednim wezwaniu z dnia [...].05.2016 r. W odpowiedzi na to wezwanie, Skarżący w piśmie z dnia [...].07.2016 r. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...].05.2016 r., informując, że dokumenty zostaną przedstawione w miejscu ich przechowywania, a ponadto w piśmie z dnia [...].07.2016 r. stwierdził, że przepis art. 274c Ordynacji podatkowej nie upoważnia organu do żądania osobistego stawiennictwa w jego siedzibie oraz, że strona nie ma obowiązku przesłania dokumentów drogą elektroniczną. Dalej organ wskazał, że w kolejnym piśmie z dnia [...].08.2016 r. wezwał Skarżącego do przedłożenia w formie dokumentu elektronicznego lub na informatycznych nośnikach danych, dokumentów w postaci ewidencji sprzedaży i ewidencji zakupów, stanowiących podstawę do sporządzenia deklaracji VAT-7 za luty 2016 r. oraz dokumentów źródłowych ujętych we wskazanych ewidencjach - faktur VAT. W piśmie z dnia 30.08.2016 r. Skarżący stwierdził, że przepisy art. 272-280 Ordynacji podatkowej nie dają podstawy do gromadzenia materiałów dowodowych w ramach czynności sprawdzających, za wyjątkiem ulg podatkowych. Odnosząc się do tej argumentacji organ zwrócił uwagę, że nie gromadził dowodów, a jedynie dokonywał czynności sprawdzających w celu weryfikacji dokumentacji podatkowej, na podstawie której Skarżący sporządził deklarację VAT-7 za luty 2016 r. Następnie organ zaznaczył, że postanowieniem z dnia [...].09.2016 r. wszczął postępowanie podatkowe wobec Skarżącego w sprawie zwrotu podatku VAT za luty 2016 r. w kwocie 4.016 zł. W toku prowadzonego postępowania pismem z dnia [...].10.2016 r. organ wezwał Skarżącego do złożenia wyjaśnień oraz do przedstawienia dowodów w zakresie ewidencji sprzedaży i zakupu, dokumentów źródłowych ujętych w tychże ewidencjach - faktur VAT, dowodów zapłat należności wynikających z faktur VAT, umów zlecenia, zamówienia, dowodów zapłat należności i zobowiązań wynikających z faktur VAT oraz wszelkich innych dokumentów potwierdzających transakcje udokumentowane fakturami VAT. W wezwaniu tym organ wskazał, że powyższe dokumenty mogą być przedłożone w formie dokumentu elektronicznego lub na informatycznych nośnikach danych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżący w piśmie z dnia [...].11.2016 r. przedstawił stanowisko jak w piśmie z dnia [...].08.2016 r. Organ stwierdził, że w ramach procedury postępowania podatkowego miał pełne prawo do żądania przedstawienia dowodów będących w posiadaniu Skarżącego, a Skarżący nie przedłożył, nie okazał ani nie przesłał żadnych dowodów, które pozwoliłyby potwierdzić zasadność zwrotu podatku VAT za luty 2016 r., czym uniemożliwił organowi rozwianie wątpliwości co do zasadności zadeklarowanego zwrotu podatku VAT, a tym samym podjęcie decyzji o jego akceptacji i realizacji.