Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 października 2017 r., sygn. VII SA/Wa 2636/16

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi J. M. i E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz skarżących J. M. i E. S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., działając na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., zwana dalej: p.b.), nakazał [...] oraz [...] (dalej: inwestorzy) rozbiórkę obiektu budowlanego - zbiornika wodnego (stawu), usytuowanego na działce nr [...], obręb [...] w miejscowości [...], gmina [...].

W uzasadnieniu decyzji organ powiatowy nadzoru budowlanego wskazał, że podczas czynności kontrolnych na ww. działce w dniu 28 czerwca 2012 r. stwierdzono istnienie zbiornika wodnego w kształcie trójkąta o wymiarach 55 m x 68 m x 47 m.

O robotach przy przedmiotowym zbiorniku świadczą nowe skarpy oraz rozplantowane masy ziemi wokół zbiornika. Od strony wschodniej wzdłuż ogrodzenia różnica poziomu terenów pomiędzy działką nr [...] a działką sąsiednią po rozplantowaniu wynosi około 40 cm. Według oświadczenia [...], przy stawie zostały przeprowadzone roboty konserwacyjne, polegające na usunięciu trzciny z istniejącego zbiornika wodnego i jego brzegów. Roboty wykonane były na przełomie lat 2011/2012 bez wymaganego pozwolenia na budowę. Inwestorzy nie wykonali nałożonych na nich obowiązków w trybie art. 48 ust. 3 p.b., dlatego orzeczono nakaz rozbiórki stawu na działce nr [...] przez zasypanie