Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 października 2017 r., sygn. I SA/Sz 483/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Ziemowit Augustyniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi C. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 29 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] z dnia [...] r., znak:[...] , określającą [...] (dalej: "Stroną" lub "Skarżąca") - następcy prawnemu [...] - w podatku o towarów i usług za grudzień 2006 r. wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł, a także podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu 12 października 2011 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej

w [...] wszczął postępowanie kontrolne oraz kontrolę podatkową wobec Strony, w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r.

W toku ww. kontroli ustalono, że faktury zakupu i sprzedaży związane z firmą [...] (dalej: "[...] obecna firma:[...] . z siedzibą we [...] dalej: "[...] .") zaewidencjonowane w ewidencjach zakupu i sprzedaży VAT Strony, dotyczą transakcji fikcyjnych. Strona w trakcie postępowania nie przedłożyła jakichkolwiek dokumentów podatkowych, jak również umów zawartych z innymi podmiotami, w tym z [...] . Natomiast do postępowania włączono dokumenty z innych postępowań kontrolnych prowadzonych u kontrahentów Strony (tj. [...] .), w tym: protokoły z prowadzonych kontroli oraz z czynności sprawdzających; wyciągi z przesłuchań świadków - pracowników firmy [...] przeprowadzonych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA); wyciąg z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we [...] z dnia 19 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2006 r. wobec [...] . (w 2006 r. - [...] .).