Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 października 2017 r., sygn. I SA/Sz 653/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Protokolant sekretarz sądowy Ziemowit Augustyniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi PUH C. Spółki cywilnej L. i E. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 22 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od marca do października 2009 r., po wznowieniu postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe [...] (zwane dalej: "Stroną", "Skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] skargę na wydaną przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] decyzję z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od marca do października 2009 r., po wznowieniu postępowania.

Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej [...] , decyzją z dnia [...] r. nr [...] określił dla Strony w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za marzec 2009 r. (w kwocie [...] zł), maj 2009 r. ([...] zł), czerwiec 2009 r. ([...] zł), lipiec 2009 r. ([...]zł), sierpień 2009 r. ([...]zł), październik 2009 r. ([...]zł) oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za kwiecień 2009 r. (w kwocie [...]zł) i wrzesień 2009 r. ([...]zł).

W uzasadnieniu powołanej decyzji organ podatkowy stwierdził, że Strona w 2009 r. dokonała zawyżenia odliczenia podatku naliczonego o kwoty opustów wynikające z dowodów KP wystawionych do faktur nabycia oleju napędowego z Zakładu Robót Inżynieryjnych [...] [...] , [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] i [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , czym naruszono przepisy art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a z uwzględnieniem art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej: "u.p.t.u.", tj. w marcu, kwietniu, lipcu, sierpniu, wrześniu, październiku. Stronie nie przysługiwało natomiast prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur sprzedaży wystawionych przez [...] Sp. z o.o. w maju i czerwcu 2009 r., w związku z uznaniem ich przez organ podatkowy za nierzetelne co do przedmiotu transakcji. Dodatkowo organ podatkowy wskazał, że Strona nie wykazała należytej staranności i dbałości o swoje interesy, ponieważ nie sprawdziła wiarygodności parametrów dostarczanego paliwa przez nowych kontrahentów. Powinna była dokonać badania jakości otrzymanego paliwa w profesjonalnym laboratorium w celu potwierdzenia jego jakości, tym bardziej, że koszt badania próbki (ok. [...] zł) był znikomy w stosunku do wartości jednorazowo kupowanego paliwa (ok. [...] zł), a jeszcze niższy w stosunku do całej wartości ([...]zł) nabycia paliwa od [...] Sp. z o.o. Organ podatkowy stwierdził, że Strona zadbała jedynie o otrzymanie faktur od kontrahentów ([...] Sp. z o.o. i [...] Sp. z o.o.), natomiast nie przykładała żadnej wagi do legalności i rzetelności obrotu.