Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 października 2017 r., sygn. I SA/Po 707/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia i zabezpieczenia na majątku przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. wraz z odsetkami za zwłokę oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], określił X. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej zwanej również skarżącą) przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. wraz z przybliżoną kwotą odsetek za zwłokę należnych od tego zobowiązania na dzień wydania decyzji oraz dokonał zabezpieczenia kwoty tego zobowiązania wraz z kwotą odsetek na majątku skarżącej.

Organ I instancji wyjaśnił, że prowadzi względem skarżącej kontrolę podatkową w przedmiocie prawidłowości rozliczenia z budżetem podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. Kontrola podatkowa została wszczęta w związku z pismem Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia 11 lutego 2016 r. Z pisma tego wynika, że wskazany ostatnio organ w związku z podejrzeniem pozorności transakcji w F(1) P. S. przeprowadził względem tego podmiotu kontrolę za okres od stycznia do marca 2015 r. W wyniku tej kontroli P. S. zakwestionowano prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony ze względu na fikcyjność zawieranych transakcji oraz pozorność prowadzenia przez ten podmiot działalności gospodarczej. Rola wskazanego podatnika polegała na fakturowaniu dostaw pochodzących od znikających podatników. Organ I instancji wyjaśnił, że pod adresem skarżącej ujawnionym w KRS mieści się firma świadcząca usługi tzw. "wirtualnego biura". Skarżąca w rozliczeniu za styczeń 2015 r. rozliczyła faktury VAT wystawione przez F(1) P. S. o łącznej wartości netto [...] zł, VAT naliczony [...] zł. Drugim z dostawców skarżącej była F(2) sp. z o.o., od której dokonano nabyć na łączną kwotę netto [...] zł, VAT naliczony [...] zł. Organ I instancji wystosował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. wniosek o przeprowadzenie kontroli we wskazanej ostatnio spółce. W odpowiedzi na powyższy wniosek uzyskano informację, że względem F(2) sp. z o.o. prowadzone jest przez organ kontroli skarbowej postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2014 r. do czerwca 2015 r. Z informacji uzyskanej od organu kontroli skarbowej wynika, że F(2) sp. z o.o. należy do grona tzw. podmiotów podejrzanych i nierzetelnych. Organ kontroli skarbowej nie poinformował organu I instancji na jakim etapie znajduje się prowadzone przez niego postępowanie. Odwołując się do postanowień ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej w skrócie: "ustawa o PTU") wskazano, że warunkiem obniżenia podatku należnego o podatek naliczony jest posiadanie przez stronę faktur, które dokumentują rzeczywiste transakcje gospodarcze zarówno pod względem przedmiotu sprzedaży, jak i stron transakcji. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że zakupiony przez skarżącą towar był przedmiotem dalszych transakcji (dostaw) na rzecz F(3) K. K., F(4) S.C. D. C., M. C., F(5) G. M., F(2) sp. z. o.o. Wystosowano również wnioski o przeprowadzenie kontroli względem wskazanych kontrahentów. Z informacji zwrotnych otrzymanych przez organ I instancji wynika, że względem F(5) G. M. wszczęto kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za 2015 r. Przewidywany termin jej zakończenia to 31 grudnia 2016 r., termin ten może jednak ulec przedłużeniu z uwagi na utrudniony kontakt z kontrolowanym. Zaznaczono również, że kontrola we wskazanym podmiocie została wszczęta w związku z podejrzeniem udziału w oszustwie karuzelowym. W toku dotychczas przeprowadzonych czynności ustalono, że F(5) G. M. nie posiada żadnych składników majątku trwałego, nie dysponuje żadną powierzchnią magazynową, nie posiada żadnych środków transportu mogących służyć do przewozu hurtowych ilości towaru. Siedzibą przedsiębiorstwa i miejscem prowadzenia działalności gospodarczej jest wydzielone miejsce w pokoju mieszczącym się w budynku mieszkalnym. Kontrolowany dokonywał zapłaty za nabyte towary w momencie otrzymania zapłaty za ich sprzedaż. G. M. współpracuje ponadto z podmiotami o podobnym schemacie działania. Zakupów towaru dokonywano nie bezpośrednio od producenta lub głównego dystrybutora, ale od podmiotu, który tak jak skarżąca sam zajmuje się działalnością handlową.