Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 października 2017 r., sygn. I SA/Łd 425/17

Podatkowe postępowanie; Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant Sekretarz sądowy Przemysław Cieślarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł.) z dnia [...] r. nr [...] UNP: [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Łd 425/17

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. określającą J.R. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 rok w kwocie 74.304,00 zł.

Organ odwoławczy stwierdził, iż skarżąca prowadziła działalność gospodarczą - punkt skupu złomu. Niezasadnie ujęła po stronie kosztów wydatki wynikające z "umów kupna sprzedaży złomu", które to umowy nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Skarżącą przedstawiła umowy zakupu złomu zawierające: dane kupującego - wystawcy dowodu, dane sprzedającego, datę zawarcia umowy i nr umowy, kod odpadu, ilość odpadu, cenę za kg, wartość złomu, sposób zapłaty - "zapłacono gotówką", podpisy "sprzedającego" i "kupującego".

Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż analiza zgromadzonych w sprawie dowodów - porównanie danych z umów kupna sprzedaży złomu znajdujących się w dokumentacji księgowej skarżącej z danymi z protokołów przesłuchań osób wskazanych na tych umowach jako dostawcy złomu (co organ pierwszej instancji zobrazował w zbiorczym zestawienia - k.28-66, tom XV akt sprawy), dawała podstawę do stwierdzenia, że część z umów, to dowody nierzetelne, nie odzwierciedlające rzeczywistości gospodarczej. Za słusznością takiego stanowiska - jak podkreślił organ - przemawiają okoliczności wynikające z tych zeznań, w tym w szczególności: dokonywanie przez dostawców złomu sprzedaży złomu w innych ilościach i w innych wartościach niż widniejące z umów; dostarczanie złomu przez świadków w innych datach aniżeli widnieje to na umowach kupna-sprzedaży złomu; dostarczanie złomu przez świadków nie z taką częstotliwością jaka wynika z umów kupna-sprzedaży złomu; dostarczanie do punktu skupu złomu niesortowanego, a nie jak wynika z umów kupna-sprzedaży w konkretnym asortymencie; dokonywanie przez dostawców złomu sprzedaży złomu w innym asortymencie aniżeli widnieje na umowach; dostarczanie przez dostawców złomu do punktu skupu własnymi środkami transportu, podczas gdy ilość złomu widniejąca na umowach kupna-sprzedaży złomu przekraczała ładowność tych środków; częsty brak potwierdzania przez dostawców widniejących na umowach kupna-sprzedaży złomu podpisów; podpisywanie przez dostawców umów kupna-sprzedaży złomu "in blanco"; dopisywanie na umowach kupna-sprzedaży złomu (okazanych świadkom w trakcie przesłuchań) w miejscu, gdzie podana jest ilość i wartość sprzedanego złomu, cyfr powodując zmianę faktycznej ilości i wartości dostarczonego złomu.