Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 października 2017 r., sygn. II SA/Gl 855/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2017 r. sprawy ze skargi B. P. i D.M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących B. P. i D. M. solidarnie kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dnia 11 czerwca 2014 r. "A" S.A. z siedzibą w K. wystąpiła do Starosty w B. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na przebudowę wytwórni mas bitumicznych "A" S.A. w M. nr [...] na działce o numerze ewidencyjnym [...] obręb [...] M. Do wniosku został dołączony projekt przebudowy, wymagana dokumentacja oraz decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wydana przez Wójta Gminy J. z dnia [...] r. znak: [...].

Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę wytwórni mas bitumicznych - wymiana maszyny do produkcji masy bitumicznej. W ocenie organu inwestor spełnia wszystkie wymagania przewidziane przepisami prawa, zatem nie można mu odmówić wydania pozwolenia na przebudowę. Odwołanie od tej decyzji wniosła H. M. zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie art. 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. dalej zwanej Kpa) polegające na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy wynikających z "ochrony środowiska". Wskazała, że w odległości 1000 metrów od zakładu osoby tam mieszkające nie są w stanie przebywać na wolnym powietrzu. Wojewoda [...] nie uwzględnił tego odwołania i decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego inwestor spełnia wszystkie prawem przewidziane wymogi. Wojewoda wskazał, że zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy J., zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] r. działka nr [...] położona jest w jednostce strukturalnej oznaczonej symbolem 1PP - tereny działalności produkcyjno-przemysłowej. Stosownie do ustaleń planu miejscowego na terenie jednostki 1PP obowiązuje m.in. zakaz lokalizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu oddziaływania jest obligatoryjne w rozumieniu przepisów prawa ochrony środowiska. Ponadto, możliwa jest realizacja nowych obiektów oraz rozbudowa i przebudowa istniejących. Wysokość zabudowy do 12 m, za wyjątkiem urządzeń technicznych związanych z obiektem budowlanym zapewniających możliwość jego użytkowania lub wynikających z funkcji terenu. Przedłożony projekt budowlany przewiduje przebudowę istniejącej wytwórni mas bitumicznych obejmującą wymianę maszyny do produkcji mas bitumicznych.