Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 września 2017 r., sygn. VII SA/Wa 2198/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] (zaskarżoną w niniejszej sprawie) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: organ, GINB), działając na podstawie art. 138 § 1 punkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku [...] (dalej: skarżący, strona, wnioskodawca) o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją własną z dnia [...] lipca 2016 r., znak: [...], odmawiającą uchylenia, po wznowieniu postępowania na wniosek skarżącego, ostatecznej decyzji GINB z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...] - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2016 r.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB), działając na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., zwana dalej: P.b.), udzielił firmie "[...]" s.c. [...] z siedzibą w [...] pozwolenia na użytkowanie inwestycji, obejmującej budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach, położonych w [...] przy ul. [...], nr ewid. [...].

W dniu 22 listopada 2013 r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) wpłynęło pismo strony z żądaniem stwierdzenia nieważności ww. decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, zarzucając rażące naruszenie art. 59 ust. 1 P.b., bowiem protokół z kontroli nie odzwierciedla stanu faktycznego, a inwestycja zagraża bezpieczeństwu ludzi.