Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 września 2017 r., sygn. I SA/Lu 629/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Gilowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 września 2017 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego w zakresie podatku akcyzowego za listopad 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z [...] r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania J. N. (dalej jako skarżący), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy własną decyzję z

[...] r., nr [...], odmawiającą uchylenia - po wznowieniu postępowania - decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej w B. P. z

[...] r., określającej skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za listopad 2010 r.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

Decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z [...] r., określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za listopad 2010 r. w kwocie [...]zł.

W dniu 17 sierpnia 2016 r. skarżący wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną, na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, ze zm.; dalej: O.p.). We wniosku skarżący powołał się na wyrok Trybunał Sprawiedliwości UE z 2 czerwca 2016 r. w sprawie sygn. akt C-418/14 ROZ-ŚWIT przeciwko Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu.

Postanowieniem z [...] r. Dyrektor Izby Celnej wznowił postępowanie podatkowe zakończone ostateczną decyzją z [...] r. Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, na podstawie art. 245 § 1 pkt 3 lit. b O.p., odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej w całości, gdyż nie mogłoby nastąpić wydanie nowej decyzji orzekającej co do istoty sprawy z uwagi na upływ terminu określonego w art. 70 § 1 O.p.