Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Wr 389/17

Podatkowe postępowanie; Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Protokolant specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2010-2015 I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...].02.2017 r. (nr [...]), którą uchylono decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...].09.2016 r. (nr [...]) w przedmiocie określenia wymienionej stronie zobowiązań podatkowych w podatku od nieruchomości za poszczególne lata okresu 2010-2015 oraz przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.

Z akt sprawy wynika, że spółka A złożyła w dniu 29.12.2015 r. korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2010-2015 wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, z którego wynikało, że spółka nieprawidłowo naliczyła podatek od nieruchomości z tytułu: (A) prac związanych z makroniwelacją i stabilizacją gruntów terenu marketu, (B) przebudowy zewnętrznego układu komunikacyjnego graniczącego z ternem marketu, (C) wartości budowli stacji paliw zlokalizowanej na terenie marketu, (D) od obiektów niestanowiących budowli oraz (E) wartości prac dotyczących remontu parkingu. Równocześnie spółka zaznaczyła, że w składanych bieżąco deklaracjach nie opodatkowała: (F) obiektów stanowiących budowle lub ich części, (G) całości powierzchni użytkowej marketu, (H) części wartości budowli z uwagi na jej pomniejszenie o kwotę przypadającą na sprzedaną w grudniu 2010 r. drogę dojazdową.