Postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Rz 1654/16

Prawo pomocy

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Małgorzata Futera po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa o odmowy jej uchylenia we wznowionym postępowaniu - postanawia - odmówić przyznania prawa pomocy.

Uzasadnienie

II SA/Rz 1654/16

U Z A S A D N I E N I E

Skarżący zwrócił się w niniejszej sprawie o przyznanie prawa w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata, który jak uzasadnia wniosek - złoży skargę kasacyjną w sprawie (Sąd wydał w dniu 24 maja 2017 r. po rozpoznaniu sprawy wyrok oddalający skargę skarżącego). Uzasadniając żądanie podniósł, że ma prawie 90 lat, mieszka samotnie, jego jedynym źródłem utrzymania jest emerytura w kwocie 1198 zł, która nie wystarcza na pokrycie bieżących kosztów utrzymania, w tym opłat i zakupu leków. Skarżący wyjaśnił, że czasem zmuszony jest korzystać z pomocy finansowej rodziny. Podał, że na koszty związane z ochroną zdrowia wydatkuje miesięcznie łącznie ok. 250 zł, natomiast na koszty utrzymania składają się opłaty za energię elektryczną 80 zł, za gaz 35 zł za wodę 60 zł, za telefon stacjonarny i komórkowy 70 zł, wywóz śmieci 10 zł, ogrzewanie domu 670 zł w okresie od października maja, a w pozostałych miesiącach 77 zł. Koszt roczny ubezpieczenia domu wynosi 750 zł, ubezpieczenia samochodu 668 zł, podatek od nieruchomości 100 zł. Z kolei wydatki na pomoc w pracach domowych i ogrodowych to wydatek od 50 zł w okresie zimowym do 100 zł w okresie letnim. Skarżący wyjaśnił, że po odliczeniu stałych wydatków pozostaje mu niewysoka kwota na zakup odzieży, żywności i środków higieny, a zatem w takiej sytuacji nie jest w stanie poczynić żadnych oszczędności. Jako majątek skarżący wskazał dom o pow. 80 m².