Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. II SA/Ol 457/17

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant sekretarz sądowy Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. sprawy ze skargi B. C. i F. C. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Starosta, działając na podstawie art. 1 ust. 1, ust. 3, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 29 lipca 2005r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tj. Dz. U. 2012r., poz. 83 ze zm.) w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2015r. sygn. akt K 29/13 (Dz. U. z 2015r. poz. 373 i 524) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 23, ze zm) dalej: k.p.a., odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonych w L. przy ul. [...], oznaczonych w ewidencji w obrębie nr [...] jako działki: nr [...] o pow. 0,0052ha, nr [...] o pow. 0,1655ha, nr [...] o pow. 0,2998 ha KW nr [...] oraz nr [...] o pow. 0,1376ha KW nr [...], stanowiących własność Skarbu Państwa, będących w użytkowaniu wieczystym pp. B. i F.C.

W uzasadnieniu wskazano, że wnioskiem z 30 listopada 2016r. zainteresowani wystąpili o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ww. nieruchomości. Wyjaśniono, że decyzją z [...] Wojewoda stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990r. przez przedsiębiorstwo państwowe A prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w L., obręb [...], działka nr [...] wraz z nieodpłatnym przekazaniem prawa własności budynku stacji obsługi, budynku usługowo-handlowego, budynku warsztatowo-biurowego, budynku kotłowni, portierni i urządzeń znajdujących się na ww. działkach. Okres użytkowania wieczystego ustalono na 99 lat. Podano, że działki [...] w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta L., zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w L. z dnia [...], oznaczone zostały symbolem F8PUH - Teren istniejących usług i handlu - adaptowany. Dopuszcza się wydzielenie drogi wewnętrznej w celu obsługi komunikacyjnej sąsiednich terenów. Natomiast działka nr [...] oznaczona jest symbolem F9PUH - Teren usług i handlu. Ustalono, że pp. C. stali się użytkownikami wieczystymi ww. nieruchomości na podstawie umowy sprzedaży zawartej w dniu [...] 2007r., przy czym prawo to nabyli jako kolejni użytkownicy wieczyści wraz z budynkami warsztatowo-usługowymi. Wyjaśniono, że w dacie złożenia wniosku art. 1 ust. 1 i ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (dalej: ustawa o przekształceniu) nadawał uprawnienie do wystąpienia z żądaniem przekształcenia osobom fizycznym i prawnym, które w dniu 13 października 2005r. pozostawały użytkownikami wieczystymi nieruchomości. Podano, że z takim żądaniem mogą wystąpić zarówno osoby wskazane w art. 1 ust. 1, 1a i 2 ww. ustawy, ale także ich następcy prawni. Podkreślono, że przepisy ww. ustawy zostały poddane kontroli Trybunału Konstytucyjnego (dalej: TK), który wyrokiem z 10 marca 2015r. sygn. K 29/15 (Dz. U. z 2015r. poz. 373) oraz postanowieniem z 25 marca 2015r. sygn. K 29/15 (Dz.U. z 2015r. poz. 524) orzekł, że art. 1 ust. 1 i 3 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz.U. z 2012r. poz. 83) w zakresie, w jakim przyznaje uprawnienie do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności osobom fizycznym i prawnych, które nie miały tego uprawnienia przed dniem wejścia w życie ustawy z 28 lipca 2011r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 187, poz. 1110), jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP, a nadto w zakresie, w jakim dotyczy nieruchomości stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego, jest niezgodny z art. 165 ust. 1 Konstytucji, w zakresie, w jakim dotyczy nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa, nie jest niezgodny z art. 165 ust. 1 oraz art.167 ust. 1 i 2 Konstytucji. Wyjaśniono, że TK nie kwestionuje samej kompetencji ustawodawcy do zmian w systemie prawa rzeczowego, nie znalazł jednakże konstytucyjnego uzasadnienia dla arbitralnego uwłaszczenia przez ustawodawcę kolejnej grupy podmiotów. Przy czym TK nie orzekał o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przeznaczonych na cele mieszkaniowe, zabudowane garażami albo przeznaczonych pod tego rodzaju zabudowę, a także nieruchomości rolnych. Stąd właściciele mieszkań, domów jednorodzinnych, garaży, a także spółdzielnie mieszkaniowe nadal mogą występować o przekształcenie.