Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. III SA/Gl 414/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Nita, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant st. sekr. sąd. Marta Mielczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z [...] r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania "A" sp. z o.o. w P., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień i maj 2015 r.

W podstawie prawnej powołał art. 233 § 1 pkt 1, w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 201, zwaną dalej O.p.), a także wskazał na powołane w uzasadnieniu decyzji przepisy ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 710, ze zm., zwanej dalej ustawą VAT).

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania podatkowego organ wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z [...] r. określił "A" Sp. z o.o. z tytułu podatku od towarów i usług kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz zobowiązania podatkowe za kwiecień i maj 2015 r.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że strona zawyżyła podatek naliczony do odliczenia w marcu 2015 r. na łączną kwotę [...] zł - powodując tym samym zawyżenie w kwietniu i maju 2015 r. w tej samej wysokości - poprzez rozliczenie podatku naliczonego z dwóch faktur VAT wystawionych przez "B" Sp. z o.o. w M., czym naruszono art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) i c) ustawy VAT.

W pierwszym przypadku organ uznał, że faktura VAT dotycząca remontu kapitalnego dachu hali oraz demontażu starego i montażu nowego orynnowania nie dokumentuje rzeczywistego zdarzenia gospodarczego dokonanego przez jej wystawcę, który jedynie je "firmował", natomiast w drugim przypadku organ stwierdził, że zakup nieruchomości był czynnością pozorną w rozumieniu art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego.