Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Wr 114/17

Wyłączenie sędziego

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.F. o wyłączenie od orzekania sędziów A.S., W.K. i A.P. w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 114/17 ze skargi W.F. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziów.

Uzasadnienie

W dniu 19 czerwca 2017 r. skarżący przesłał za pośrednictwem epuap "wniosek o zmianę składu orzekającego", w którym wskazał, że skład orzekający wyznaczony do sprawy II SA/Wr 114/17 jest dokładnie tym samym składem, co orzekający w sprawie II SA/Wr 685/12, w której NSA w wyroku sygn. akt II OSK 1324/13 przychylił się do skargi kasacyjnej skarżącego i rozstrzygnął sprawę merytorycznie o wadliwej wykładni prawa. W szczególności skarżący wniósł o wyłączenie Sędziego W.K., ponieważ był on pracownikiem DWINB, którego to organu działanie będzie kontrolowane w tej sprawie. Sprawa II SA/Wr 114/17 to ta sama sprawa prowadzona od 7 lat niepraworządnie przez DWINB tylko na dalszym jej etapie, to tzw. postępowanie naprawcze, które zostało wszczęte na mocy art. 59 f ust. 6 Prawa budowlanego, czyli na skutek kary za rzekome nieprawidłowości zakończonej w roku 2013 właśnie wyrokiem II SA/Wr 685/12. Co istotne wobec powyższego DWINB prowadził i orzekał w sytuacji, gdy od wyroku NSA nie istniały przesłanki DWINB przez ostatnie ponad dwa lata w istocie uporczywie próbował obalić wyrok NSA. Z wielką satysfakcją skarżący przyjął zatem wyrok z dnia 4 stycznia 2017 r. (sygn. akt II SA/Wr 645/15), w którym jasno orzeczono, że DWINB w ten sposób złamał zasadę związania wyrokiem NSA i że DWINB bezprawnie w sytuacji wyroku NSA o wadliwej wykładni prawa (poprzez niedozwoloną wykładnię rozszerzającą) skierował sprawę do postępowania dowodowego. Skarżący jest przekonany, że w świetle wyroku II SA/Wr 645/15, którym tutejszy WSA jest przecież związany, nie ma innego wyjścia aniżeli kasacja w sprawie II SA/Wr 114/17, gdyż zachodzą tu dokładnie te same okoliczności (orzekanie niezgodnie z II OSK 1324/13, złamanie zasady związania i prowadzenie postępowania dowodowego w sytuacji orzeczonej wadliwej wykładni), jednak z ostrożności procesowej w oparciu o konstytucyjne prawo do sprawiedliwego bezstronnego procesu składam ten wniosek. Wskazując, że do rozprawy pozostało niewiele czasu, skarżący wyjaśnił, że dowiedział się o rozprawie również niedawno i dlatego składa wniosek tą drogą i że równolegle złoży go drogą tradycyjną.