Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Gl 1495/16

Podatek dochodowy od osób fizycznych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant referent stażysta Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. po rozpatrzeniu odwołania p. T. K. (dalej: strona, podatniczka) od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r., znak [...], określającej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...] zł z tytułu przychodu uzyskanego ze sprzedaży prawa własności zabudowanej nieruchomości, położonej w Z. przy ul. [...] dokonanej aktem notarialnym z dnia [...] r. Rep. [...] nr [...] działając na podstawie 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej: O.p.) oraz w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) uchylił w całości decyzję organu I instancji i orzekając co do istoty sprawy określił to zobowiązanie w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano na wstępie, iż sprzedaż nieruchomości, w myśl przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. stanowiła źródło przychodu podlegające opodatkowaniu. Skorzystanie zaś ze zwolnienia podatkowego uzależnione było od wydatkowania w okresie dwóch lat od daty sprzedaży środków pieniężnych uzyskanych z odpłatnego zbycia nieruchomości na cele mieszkaniowe wskazane w ustawie podatkowej, co podatniczka spełniła częściowo.

Dalej, przedstawiając wnioski i zarzuty odwołania podano, że pełnomocnik strony, wnosząc o uchylenie oprotestowanej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, zarzucił dokonanie błędnych ustaleń faktycznych oraz wadliwej interpretacji i zastosowania przepisów. Wskazał na naruszenie art. 120, 121 § 2, 124, 187 i 197 O.p. oraz art. 28 u.p.d.o.f.