Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 maja 2017 r., sygn. I SA/Wr 1548/16

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędziowie: sędzia WSA Katarzyna Radom, sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Protokolant: starszy specjalista Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. przy udziale sprawy ze skargi "A" S.A. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. z [...] r. ([...]) odmawiającą "A" S.A. z siedzibą we W. stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010r. w kwocie 224 915,00zł oraz odmawiającą zaliczenia nadpłaty na poczet przyszłego zobowiązania podatkowego Spółki w podatku od nieruchomości za 2016 r.

Powyższe rozstrzygnięcia wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Wnioskiem z 22 grudnia 2015r. "A" S.A. z siedzibą we W. (dalej także: Spółka, Strona, Skarżąca) wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010r., składając jednocześnie korektę deklaracji na podatek od nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku Strona wyjaśniła, że nieprawidłowo zadeklarowała do opodatkowania silos na cukier, tj. jako budowlę podczas gdy obiekt ten jest budynkiem a nie budowlą. Jest to magazyn cukru trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, posiada fundament i dach. Jako potwierdzające te fakty Spółka przedstawiła opinię prawną prof. dr hab. B. B. i dr hab. K. L. i dr hab. W. M. z 10 grudnia 2015r. oraz opinię techniczną dr K. G. z listopada 2014 r.

Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją [...] r. odmówiła stwierdzenia nadpłaty i zaliczenia nadpłaty na poczet przyszłego zobowiązania Spółki w podatku od nieruchomości za 2016 r. W uzasadnieniu stwierdził, że Spółka prawidłowo wyliczyła podatek od nieruchomości w kwocie 1 448 275 zł, wykazując do opodatkowania: grunty związanie prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m², budynki mieszkalne o powierzchni użytkowej [...] m², budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m² oraz budowle o wartości 23.035.716 zł. Organu I instancji stwierdził, że należący do Spółki silos na cukier nie jest budynkiem ale budowlą, powołał się na przepis art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, który jako budowle wymienia również zbiorniki, takie jak silosy, zgodnie z klasyfikacja XIX załącznika do ustawy Prawo budowlane oraz wskazał na klasyfikacje silosu jaka wynika z opinii biegłego rzeczoznawcy budowalnego i majątkowego J. J. oraz opinii sporządzonej przez pracownika urzędu A. R. z dnia 17 kwietnia 2015 r.